欧美城市规划理与方法对美国郊区的影响

摘 要:当代美国郊区的空间特征主要表现在三个方面,即低密度空间蔓延、区位功能的分割、街区和街道布局的不合理.导致这种空间特征的原因是多方面的,但欧美城市规划理论和实践的巨大影响是最根本的原因.霍华德的田园城市理论及其向“花园郊区”嬗变导致了美国郊区的低密度蔓延,以勒·柯布西耶为代表的欧洲功能主义的现代主义规划理论,导致了美国郊区在区位功能方面的分割,而美国的本土规划理论和实践进一步强化了这种低密度蔓延和功能分割,并进一步导致了郊区街区和街道布局的不合理.这种空间特征对美国的经济、社会和生态环境产生了极其恶劣的影响.只有正本清源,才能拨乱反正.而厘清欧美城市规划理论和实践的影响,有助于从根本上找到治理美国城市和郊区病症的良方.

关 键 词:空间特征;田园城市理论;现代主义规划理论;美国规划理论

作者简介:孙群郎,男,历史学博士,浙江师范大学人文学院教授,从事美国史研究.

基金项目:国家社科基金项目“当代美国大都市区空间蔓延的危害及其治理研究”,项目编号:11BSS015.

中图分类号:K712.54文献标识码:A文章编号:1000-7504(2013)01-0149-10

美国郊区的空间特征主要表现为三个方面:分散化的低密度蔓延、区位功能的分离、街区和街道布局的不合理.这种空间布局产生了一系列严重的经济、社会和生态方面的危害,比如中心城市的衰落、交通拥堵、土地浪费、环境恶化、阶级和种族隔离等.当然,关于美国郊区这种空间特征的原因及其影响是纷繁复杂、多种多样的,笔者已另有文章论述.本文仅就欧美城市规划理论与方法对美国郊区空间特征的影响进行粗浅的探讨.这些规划理论和实践主要包括霍华德的田园城市理论及其嬗变、以勒·柯布西耶为代表的欧洲现代主义规划理论,以及美国本土的规划理论、法律和实践.

一、霍华德的田园城市理论及其嬗变

霍华德田园城市理论的主要影响就是城市的分散化发展.1898年10月,霍华德影响世界的《明日:一条通向真正改革的和平道路》一书出版,1902年再版时书名改为《明日的田园城市》.霍华德写作该书的目的,就是要解决大城市的拥挤及其产生的弊端,解决的方法就是使人们返回“土地”,克服他们向大城市集聚的引力.于是,他提出了著名的“三磁铁”理论.第一枚磁铁是城市,城市的优点是拥有各种经济和社会机遇,但住宅拥挤,环境恶化.第二枚磁铁是乡村,乡村拥有宽敞的空间和清洁的空气,但就业机遇少,社会生活枯燥.城市和乡村的完美结合就产生了第三枚磁铁——田园城市,它既有城市的经济社会机遇,又有乡村优美的环境,同时还避免了两者的缺点.霍华德提示人们:“事实并不像人们通常所设想的那样只有两种选择——城市生活和乡村生活,而是存在第三种选择,它将城市生活的生动活泼与乡村生活的优美快乐等优点完美地结合起来.”[1](P45-48)这种城市与乡村的结合就是霍华德所倡导的田园城市,他把田园城市比喻为一把,可以解决城市的各种社会问题.

由此可见,霍华德为大城市所开具的处方就是城市的分散化发展.但霍华德的田园城市不是中心城市的一个功能单一的郊区,而是一种远离中心城市,摆脱对中心城市的依赖,尤其是在就业方面依赖的自给自足的城市.田园城市建立在一片6000英亩的呈扇形的土地上,其中,田园城市本身占地1000英亩,居住人口3万人,其余5000英亩为环绕于城市周围的宽阔绿带,是永久性的农业用地,其间散居着2000人,整个田园城市总人口为3.2万人.绿带的设置是为了限制郊区化的蔓延.[1](P51-52)当一个田园城市人口达到3.2万时,应该在附近建立另一个田园城市,许多田园城市围绕一个中心城市布局,构成一个多中心的城市群,它们各自提供一些就业和服务,通过快速轨道交通连接,每个城市就会拥有各种经济和社会机遇,形成一组社会城市(SocialCity).[1](P142-143)

但霍华德的田园城市思想不仅仅是一种城市规划思想,更是一个宏伟的社会改良方案,企图用土地社区所有制来代替土地私有制,用建设田园城市的方法来治疗社会弊病.具体方法是成立合作性的股份有限公司,资金可以通过发行利息为4%的抵押债券来筹措.为了保障田园城市拥有足够的就业,开发公司还要与企业达成协议,邀请他们将工厂和工人迁移到田园城市里来.这些购买来的土地归社区所有,可以交给四位信托人进行管理.不久,田园城市的发展必然导致土地的上升,那么,该城市地产租金的也应该随之上调,上升的租金不仅可以偿还抵押贷款,还可以建立地方性的社会福利基金.田园城市实行地方自治,社会服务由市政机构提供,或者由私人公司签订合同提供.田园城市的居民可以通过建筑公司、友好组织、合作组织或者工会等提供的资金建造自己的住宅.[2](P95)

霍华德描绘了一幅乌托邦式的美好蓝图,正是这种乌托邦性葬送了田园城市在欧美等资本主义国家实现的可能性,尤其是在美国这样极端崇信个人主义和自由放任主义的国家.正如中国学者金经元所指出的:“在资本主义还如日中天,不少人还大唱赞歌的时代,他的思想必然超越了常人的理解范围.即使他自称找到了一条‘真正改革的和平道路’,也不能不遭到各方面有意无意地取其躯壳、去其精华的‘和平反对’和曲解.”[3](译序,P11)

英国于1899年建立了“田园城市协会”,1903年成立了“第一田园城市公司”,选定距伦敦34英里的莱奇沃斯建造第一座田园城市.由雷蒙德·昂温(RaymondUnwin)和巴里·帕克(BarryParker)担任建筑师和规划师.当时没有多少资本家积极投资,资金一直严重不足,在1903年的奠基典礼上,原计划募集的30万英镑只有4万英镑到位,而且大多数是由田园城市的发起者认捐的.由于资金不足,该公司只以15.6万英镑购买了3818英亩土地,根本达不到应有的6000英亩的规模.在相当长的一段时间内,住宅、商店、工厂、公共建筑的建设工作都无法进行.同时,由于莱奇沃斯不是建立在公共土地上,成本大为增加,导致住宅租金昂贵,从而很难吸引产业和居民,在最初的两年中,只有1000名居民迁入,而且大部分是理想主义者,甚至直到1938年只有1.5万居民.另外,在1913年以前,私人投资未曾获得任何利润,随后的利润也只有区区的1%.[4](P99-104)这种利润状况根本不能吸引资本家进一步投资.第二次世界大战以后,只是在英国政府的资助下,该田园城市才最后竣工,但仍然比原计划规模小得多.1919年动工的第二座田园城市韦林(Welwyn),同样遇到了资金问题,占地面积只有1500英亩.由于韦林的规模太小,根本不能成为自给自足的独立的田园城市,最后成为伦敦一个名副其实的郊区.由此可见,田园城市的建设受到了现实严酷的挑战.在现实的压力面前,英国的城市规划师不得不从田园城市的乌托邦理想退却,其结果就是由功能平衡的综合性的田园城市蜕变为功能单一的纯粹中产阶级居民区,即“花园郊区”,而其最初建造 者正是第一座田园城市莱奇沃斯的设计师昂温和帕克本人.1905—1909年间,也就是莱奇沃斯启动不久,他们就在伦敦西北部建造了亨普斯特德花园郊区(HampsteadGardenSuburb).为了适应市场现实,他们不得不对田园城市模型进行改造,剔除了田园城市的某些关键原则,比如土地公有、住宅与就业的平衡、阶级成分的融合等,它不再是独立的小城镇,而只是一个中产阶级郊区,由铁路与伦敦连接,缺少了田园城市运动所追求的社会目标.到1914年,英国出现了十几个这样的花园郊区.[2](P42)这些花园郊区没有就业,不能提供下层居民住宅,也没有绿带环绕.

昂温和帕克不仅在实践中阉割田园城市的原则,而且还著书立说、发表演讲来阐述他们的花园郊区的思想.昂温在1912年出版的一本小册子《拥挤无益》中主张应该降低住宅的密度.霍华德所提倡的居住密度是大约每英亩15户,相当于每英亩80~90人.而昂温所提倡的密度为每英亩只有12栋房屋,相当于每英亩人口密度只有50~60人.[5](P47)不仅昂温这样的规划师在退却,而且就连英国的田园城市协会本身也在退却.1906年,田园城市协会将花园郊区也列为它的目标之一.而在1912年为霍华德而举行的一次盛宴上,规划良好的花园郊区不仅得到了认可,而且还被认为是值得支持的.[4](P108-109)

如果抛开霍华德田园城市中关于通过城市规划改造资本主义私有制的乌托邦思想,仅就其某些空间布局原则来看,还是有一定的可取之处的,比如:城市发展的规模要有一定的限度;城市要有明确的边界,设置城市绿带,不可没有限度地蔓延;城市功能要综合平衡,既要提供居住功能,也要提供工商业就业活动,以及方便的商业和服务业设施;居民住宅或租金要低廉,满足各个阶层居民的居住需求;城市要有方便的公共交通等.但霍华德的田园城市思想中也包含一些不合理因素,比如分散化的低密度的发展、隔离的土地利用、过大绿地空间要求、设计质量要求、步行与车辆交通分离等.正是田园城市中所包含的这些缺陷与不足,才使其在实施过程中很容易遭到窜改.因此,田园城市理论发表不出几年,其关键的原则就在实践中遭到阉割,最终发展成为一种花园郊区思想.如果说田园城市思想在英国发生了嬗变,那么,这种嬗变或扭曲在美国则发展到极致.

在英国田园城市运动的影响下,1907年美国也成立了田园城市协会.1909年,美国的规划人员在华盛顿召开了第一次全国城市规划会议.马什在会议上主张建立莱奇沃斯这样的田园城市,但这在美国这样一个个人主义和自由放任主义盛行的国家是根本行不通的.因此,以小奥姆斯特德(F.L.Olmsted,Jr.)为代表的一派占了上风,他认为城市规划是城市管理长期而有效的手段,而不是社会改革的灵丹妙药.他主张在郊区建立功能单一的居民区,并且实行种族和阶级的隔离,也就是建立昂温所倡导的花园郊区.[6](P161-164)

美国建立的第一个所谓的“田园城市”是1909—1911年间由拉塞尔圣贤基金会(RussellSageFoundation)在纽约市昆斯区建立的福里斯特希尔斯花园(ForestHillsGardens),是由小奥姆斯特德设计的,这是一个典型的花园郊区.美国另一个较早的花园郊区是纽约市昆斯区的森尼赛德花园(SunnysideGardens),该花园郊区只占地76英亩,住宅只有1200套.[6](P168)

然而,在美国最著名的田园城市,或更准确地说花园郊区是雷德朋(Radburn).雷德朋位于新泽西州境内,距离曼哈顿只有15英里,其规划者是美国著名的规划师克拉伦斯·斯坦(ClarenceStein)和亨利·赖特(HenryWright).1928年,昂温参观了雷德朋并且参与了设计活动,昂温对美国花园郊区的影响由此可见一斑.雷德朋占地只有1300英亩,由于1929年的经济危机而使该计划陷于停顿,最后只有400套住宅建立起来,居民只有1400人.[6](P168)在住宅设计方面,雷德朋的设计者曾试图通过住宅式样和密度多样化而实现居民的多样化,但住宅的仍然很高,非一般工人阶级所能负担得起.因此,到1934年,3/5的家庭的家长为中产阶级行政人员,没有蓝领工人居民.此外,地产商还将犹太人和黑人排斥在外.更严重的是,由于雷德朋规模太小,无法支撑各种社会服务,也无法吸引工业的到来,更无法设计一个绿带将其围绕起来.[4](P133)最后成为纽约市的一个花园郊区.

如果说英国的田园城市协会于其初创时期在乌托邦的激励下,还能勉为其难地建立了莱奇沃斯这样的“田园城市”的话,那么,美国就连一座这样貌似神非的田园城市也没有建立起来.这是因为包括英国在内的欧洲国家各种社会主义思想比较流行,具有改良色彩的社会活动家群体比较强大,改良主义的社会实验尚能勉强付之一试.当然,其结局已经不言而喻.但美国社会改良主义的主流思想是自由主义,社会主义思潮从来就没有形成气候,因此,这种具有乌托邦思想的城市规划在美国就连实验的机会都没有,指导其城市规划的航标是市场而非社会平等,因此,美国人将“取其躯壳、去其精华”的工作做得更加彻底.在抛弃了田园城市社会改良方面的“精华”以后,美国规划师撷取了其空间布局方面的“躯壳”,即城市的分散化低密度发展.因此,美国在兴起“田园城市”运动以后,城市的分散化发展成为主流,“花园郊区”大行其道,对美国后来的郊区开发产生了极大的影响.

二、欧洲现代主义城市规划及其影响

如果说田园城市及其嬗变——花园郊区对美国城市发展产生的影响主要在于推动了城市的分散化,即郊区的低密度蔓延式发展.那么,以柯布西耶为代表的现代主义城市规划思想对美国郊区的影响就是严格的城市功能分区、批量生产和大规模的开发,以汽车为导向而非以人为尺度,这些都导致了严重的后果.现代主义城市规划发端于建筑学,这些城市建筑师认为,城市的形体空间对人们的社会行为具有决定作用,即“形体空间决定论”.1922年,法国建筑师勒·柯布西耶出版了《明日之城市》一书,1933年又出版了《阳光城》一书.柯布西耶认为,随着现代经济和技术的发展,城市的土地利用模式和功能布局也应该进行相应的变化.1928年,他与其他一些建筑师在瑞士成立了“国际现代建筑协会”(CIAM).1933年,国际现代建筑协会在雅典召开了第四次会议,会议的主题是“功能城市”,通过了《雅典宪章》,充分反映了柯布西耶与国际现代建筑协会的城市规划思想,对欧美现代城市规划产生了极其深远的影响.正如吉尔·格兰特所指出的:“现代主义思潮的一些观念与田园城市的观念结合起来,形成了20世纪的主流规划原则.”[7](P36)

现代主义的城市规划思想的核心是理性主义和功能主义.现代主义的规划思想认为,随着工业化的发展和城市规模的膨胀,功能随机的传统城市空间结构已经不能适应理性化的经济和社会要求,从而产生了一系列的城市病.对此,柯布西耶哀叹道:“城市是人类的工具.但时至今日,这种工具已鲜能尽其功用.城市,已失去效率:它们耗蚀我们的躯体,它们阻碍我们的精神.城市里四起的紊乱令人深感冒犯;秩序的退化既伤害了我们的自尊,又粉碎了我们的体面.它们已不适宜于这个时代,它们已不适宜于我们.”[8](Pix)那么,该如何改变这种城市现状呢?他认为只要按照理性的原则,通过城市规划和城市建筑的变革, 使城市和建筑的结构与功能适合当性化的社会经济生活的要求,这些城市病症就能迎刃而解.这种规划思想继承了传统城市规划中的“形体决定论”观念,把城市看作是一个静止的而非动态平衡的事物,城市规划的目的就是探索理性化的终极状态的城市,通过建筑师和规划师绘制宏大的形体规划总图,通过技术来解决城市中的所有问题.

关于住宅建筑和社区开发模式,柯布西耶反对个性化的和多样化的住宅建设,而是主张进行工业化的批量生产的住宅.柯布西耶相信,福特和泰勒倡导的批量生产是“自然的”和“高于政治的”.“简而言之,如果建筑施工要工业化发展,必须摆脱掉过时的根据每一个居民的情况‘量身’的独栋住宅建设,而转向对整条街道,甚至是整个地区建设的关注.因此,我们必须仔细地研究基本建设单元,亦即‘人’的住所、固定的规模等,遵循大规模生产的需要.”[8](P68)国际现代建筑协会受柯布西耶的巨大影响,同样奉行在建筑行业的合理化和标准化,以便达到工业化生产的目标.该协会于1928年举行的第一次大会上的宣言指出:“首要的原则就是合理化和标准化.合理化和标准化直接影响着劳动方法,就像在建筑行业(其成果)一样,在现代建筑设计(其构想)领域依然如此.”[9](P69)对此,新城市主义的规划师卡尔索普评论道,专业化和标准化导致了我们社区的同质性,无视历史的独特的生态系统.批量生产忽视了地方企业、区域系统、全球网络间的平衡.批量生产的逻辑是规模越来越巨大,反过来又加强了日常生活的专业化和标准化.[10](P44)战后美国郊区的住宅生产采取了规模化的批量生产的方式,无疑受到了这种理论的影响.这种批量生产的方法建造的住宅和小区千篇一律,枯燥乏味.

柯布西耶的城市是以汽车为导向,而不是以人为尺度.为了加快汽车的行进速度,柯布西耶反对小规模的街区,而主张大规模的街区.他曾写道:“像这样的道路每隔50米、20米甚至10米便要相交!然而这正是荒谬的交通拥堵的导火索啊!”进而,他坚决主张应当建立大型街区,即“间隔400米的地块大约有16公顷用地,根据商业区或住宅区的不同,人口分别为50000人或6000人”[8](P159-160).但这种大型街区不利于步行出行,必然增加开车出行,从而导致交通流量的增加和交通拥堵.为了方便上班族的行车与停车,柯布西耶主张建立大规模的停车场,反对路边停车,反对传统的甬道式街道.“必须兴建庞大的、足够容量的公共停车场以供上班时间停放车辆.现今的路边停车是让人无法接受的.有上千个理由能说明甬道式道路将无法继续存在.必须兴建其他类型的道路.”[8](P105)战后,美国郊区的办公园区和工业园区呈平面式发展,空旷庞大的停车场地提供的车位往往大大超过了其需求量.这种庞大的地面停车场的建立,使郊区的密度进一步降低,既浪费了投资和土地资源,又因方便了汽车出行而不利于步行,同样导致了汽车流量的增加,从而导致交通拥堵和时间的浪费.另外,战后美国修建了庞大的四通八达的公路体系,但美国的城市街道和高速公路上的交通拥堵不但没有减轻,反而日益恶化,甚至这种交通拥堵在20世纪70年代以后不断向郊区延伸.可见,柯布西耶以汽车为导向的城市规划并非解决交通拥堵的一剂良方.具有讽刺意味的是,柯布西耶以汽车为导向的城市,正是为了加快交通速度,他写道:“城市,一旦驾驭了速度,就驾驭了成功——时间的真理.”[8](P175)虽然几乎所有的城市规划都关切技术和效率,但柯布西耶和国际现代建筑协会的成员将功能主义推向了极端,效率原则开始排斥其他的考虑.这种单一追求效率的结果却是与其初衷适得其反.

现代主义城市规划最主要的原则就是其功能分区制原则,而这一原则产生的危害也最严重.城市性的特征之一就是异质性,即城市功能的多样性、混合性、综合性,以及城市人口在阶级、种族、年龄、家庭类型等方面的多样性.而现代主义的城市规划倡导功能性城市(FunctionalCity)的原则,即倡导城市功能的分离(separation)和隔离(segregation).《雅典宪章》提出了功能分区的思想,将城市功能分为四个方面,即居住、工作、游憩与交通四大活动,将居住、工作和游憩分布于城市的不同区位,用交通将这些不同功能的城市区位连接起来,这样就产生了城市功能的分离与隔离.功能隔离首先增加了交通负担,因为人们不能就近从事各项活动,不得不奔波于不同的功能区位之间.功能隔离还导致了城市生活的单调乏味,白天居民区静悄悄一片,而夜晚工作区又变得像鬼城一般死寂.卡尔索普对现代主义的城市规划评价道:问题不在于我们的郊区和城市缺乏设计,而在于他们的设计原则和实施存在错误.他们是根据现代主义原则设计的,且由专家实施.现代主义的专业化、标准化和批量生产原则模仿了工业生产方式,对我们的邻里和区域产生了极其恶劣的影响.在邻里规模中,专业化意味着每种土地利用模式——居住、零售、商业或公用——都是隔离的,由专家开发,他们只关注特殊的地带,而对整体不负责任.区域专业化意味着区域内每个地区扮演独立的角色,郊区是中产阶级和新企业的场所,中心城市是穷人和夕阳产业的场所,农村是自然和农业场所.[10](P44)埃米莉·塔伦(EmilyTalen)对此也有深刻的评论,她指出,功能城市的分离原则也损害了社会异质性,导致了郊区单一文化、单一阶级的住宅隔离.居民存在着职业方面的隔离,居民的职业决定了其住宅类型和地点.对于国际现代建筑协会而言,城市文脉、建筑之间的空间、居民对建筑环境的感受等都不重要,最重要的是效率、速度、理性化的分离.[11](P59)

乔斯·卢斯·塞特(JoseLuisSert)于1944年出版了《我们的城市能否幸存?》(CanOurCitiesSurvive?)一书,该书反映了国际现代建筑协会的现代主义主张,对美国联邦机构“国土资源规划局”(theNationalResourcesPlanningBoard)和“联邦住宅管理局”(FHA)产生了重大影响,甚至一些大学,比如哈佛大学的设计学院还将其作为课本使用,现代主义城市规划理论对美国城市规划的影响可见一斑.20世纪50年代现代城市主义达到,从而对美国城市和郊区发展产生了极大的消极影响.

三、美国本土城市规划的理论与实践的影响

美国大都市区的空间特征及其危害绝不仅仅是由于欧洲城市规划理论与实践影响的结果,事实上,美国的城市规划理论家和规划师比任何一个国家的同行更加积极地倡导城市的分散化发展和低密度开发,美国本土的城市规划理论与实践发挥了更大的影响.

(一)关于分散化发展的理论与实践

早在19世纪后期,美国景观规划师弗雷德里克·劳·奥姆斯特德(FrederickLawOlmsted)就已经倡导将城市与乡村结合起来,以创造理想的人居环境.奥姆斯特德写道,郊区“并不牺牲城市的便利,而是它们和乡村生活的特殊魅力与巨大好处的结合”[12](P128).他相信,规划完美的郊区是“最具有魅力、最优雅和最健康的家庭生活方式,是人类已经 6798;到的艺术文明的最好的运用”[13](P81).他还断言:“没有伟大的郊区,任何伟大的城镇都不能长期永存.”[14](P204)

奥姆斯特德对美国郊区发展的推动作用不仅表现在理论方面,更表现在他的郊区设计工作中.1868年,奥姆斯特德和卡尔弗特·沃克斯(CalvertVaux)在芝加哥以西9英里处设计规划了一个郊区社区,即里弗赛德(Riverside).里弗赛德占地1600英亩,在设计中,奥姆斯特德规定每户住宅退红至少为30英尺,这种大退红是郊区低密度蔓延式发展的主要特征之一.奥姆斯特德非常重视“社区生活”,在1600英亩的面积中竟有700英亩作为公共生活空间.里弗赛德的设计美丽优雅,具有浓郁的乡村特色,美国城市学家罗伯特·菲什曼(RobertFishman)评价说:“如果有一个唯一的体现了中产阶级乌托邦理想的(郊区)设计方案的话,那就是奥姆斯特德的里弗赛德.”[12](P129-131)事实上,当人们倡导城市与乡村结合,人工环境与自然环境结合,也就是将自然引入人居环境之中时,人类同时也将人居环境更远地推向自然环境,因为这种自然环境与人工环境结合的社区占据的地域面积更大,对自然领域的侵袭更远,对生态环境的侵害更严重,更不必说土地资源和财政资源的浪费,以及低密度蔓延产生的交通负担问题等.奥姆斯特德和沃克斯共设计和规划了16个郊区社区,奥姆斯特德的郊区规划理论与实践对20世纪美国郊区的发展产生了深远的影响.


进入20世纪以后,倡导美国城市低密度发展的主要规划理论家之一是弗兰克·劳埃德·赖特(FrankLloydWright).1932年他发表了《正在消失中的城市》(TheDisappearingCity),1935年又发表了《广亩城市:一个新的社区规划》(BroadacreCity:ANewCommunityPlan).赖特像其前辈奥姆斯特德一样,主张将城市与乡村结合起来,人工环境与自然环境结合起来.他认为,随着交通通信技术的发展,尤其是汽车的普及,人们完全可以回归自然,回到肥沃广袤的土地上去,所以他主张居民家庭要高度分散,每个家庭的宅院至少有一英亩.他将这种横向蔓延的城市称为“广亩城市”(BroadacreCity).[15](P25)

另一位倡导分散化发展的规划理论家是美籍芬兰建筑师伊利尔·沙里宁,他提出了著名的有机疏散理论(OrganicDecentralization).1943年沙里宁出版了《城市:它的发展、衰败与未来》(TheCity:ItsGrowth,ItsDecay,ItsFuture)一书.他与奥姆斯特德、霍华德和赖特一样,认为要解决城市发展过度集中而产生的问题,就应该把城市功能有机地疏散到广阔的地域之内,将城市的机遇与乡村的自然环境结合起来.沙里宁写道:“当我们谈到分散,把它作为整顿畸形发展城市的手段时,我们的意思是指‘有机的分散’.”“分散的目标,并不是把居民和他们的活动,散布到互不相关的极限状态.分散的目标,是要把大城市目前的那一整块拥挤的区域,散布成为若干集中单元,例如郊区中心、卫星城镇,以及社区单元等;此外,还要把这些单元,组织成为‘在活动上相互关联的有功能的集中点’.”“所谓‘相互有关的活动’,应当在很大程度上意味着人们居住地点与日常工作地点之间的彼此良好的联系.这种良好的联系,能使人们的生活更有效率和更加方便.它消除了每天上下班时的来回奔波,这种状况是目前城市中令人反常地紧张不安的主要因素.”[16](P126-128)(二)关于分区制的理论与实践

虽然柯布西耶与国际现代建筑协会的现代主义城市规划主张实行功能分区制,并对欧洲和美国的城市规划产生了巨大影响,但事实上,美国是分区制(zoning)的故乡,美国本土的分区制传统对美国郊区的蔓延和功能隔离产生了更大的影响.

早期的美国城市没有实行分区制,居民住宅、商业机构、工厂、饲养场、屠宰场等混合分布,对居民区的生活和健康造成了极大的危害,并且降低了某些地产的价值,因此,美国私人机构和市政部门意识到应该对城市的功能分布进行干预,将不能相融的城市功能分开布局,从而保护居民区的健康、安全、道德秩序和地产价值.

1867年,加州旧金山市制定了美国历史上第一个土地利用分区法令,对该市的屠宰场和肉类加工厂的位置进行限制.然而,这种规范土地利用以保护居民住宅区的分区制法令,却往往被某些市政机构用来达到排斥少数族裔的手段.19世纪后期旧金山通过的一系列法令就是如此.这种法令认为,华人开办的洗衣店是一种“公害”,对公共安全是一种威胁,禁止该市大部分城区开办洗衣店,只有华人社区才允许开办洗衣店,这样就把华人排斥在某些城区之外.[17](P100)19世纪末20世纪初,越来越多的地方政府制定了分区制法令,对各类企业的分布和建筑物的高度进行规范.1916年,纽约市制定了美国第一个综合性的分区制法令.该法令不仅对某些区域的建筑物的高度加以限制,而且还将居民区、商业区、工业区分开.分区规划制度的倡导者认为,该制度可以减少财产价值的波动,从而保护财产所有者的利益,而且还可以将居民区与污染严重的工业分离,有利于居民的健康.[18](P37)

然而,纽约市的分区制法令存在着严重的问题,这些问题为后来的分区规划留下了恶劣的先例.第一,纽约市分区规划法令的制定并非出自城市规划师之手,而是出自律师之手,这样,其法律依据不是市政机构对城市发展进行规范的固有权力,而是基于权,即对居民健康、安全、财产价值等的保护.这种权力只能用来对私有土地利用进行规范,而不能对公有土地进行规范,更缺乏一个总览全局的发展规划(growthplan)来指导未来发展.第二,强调对高级别土地利用模式的保护,在纽约市,这体现在“累进分区制”(cumulativezoning)中,居住用地属于开发的最高类型,而其中独户住宅属于最高级别.其次是商业用地,最后是工业用地.由于强调对高档住宅的保护,分区制成为抵制低档住宅、下层居民和工商业就业进入的坚固堡垒,从而造成了严重的土地利用模式和社会人口的隔离.[17](P106)

联邦政府和法院也为分区制法令的制定发挥了积极的影响.1924年,美国商业部制定了《州分区规划标准授权法》,规定各州有权通过法律,授权自治市政府制定分区规划法令.也就是说,地方政府制定分区制法令的权力来自州政府的授权.1928年商业部又公布了《标准城市规划授权法》,规定由州政府授予城市以制定城市规划的权力,城市规划委员会要对分区制度作出规定,对建筑物的高度、面积、位置和使用等进行控制.1926年最高法院在“欧几里得村诉安布勒地产公司”(VillageofEuclidv.AmblerRealtyCompany)一案中宣布分区制符合美国宪法,地方政府有权通过分区制行使权,管理私人财产,控制居民区和保护公共健康、道德和一般性的福利.[18](P37)

早期的分区制还比较简单,仅仅将不能相融的土地利用模式进行划分,比如将商业、工业、住宅以及农业用地模式分开.但是随着分区制的不断发展,功能分区越来越复杂,不仅将住宅区、商业区和工业区分离开来,而且相同的功能区也分为很多级别,商业区分为邻里商业区、公路商业区、商务区、购物中心等;住宅区又分为独户住宅、两户住宅、多户住宅和公寓住宅等方面的住宅区,而独户住宅区又分为大地块的独户住宅区和小地块的独户住宅区,仅住宅区的类别就可多达5~10个;而工业用地又可分为轻工业、重工业和不受限制的工业用地.一个小城镇或乡村县可能有5~10个 功能区域,而一个典型的城市分区制法令可能有20或30个功能区域.[19](P28)

分区制确实有一定的好处,比如有利于健康、安全、道德、福利、保护住宅区、保护财产价值等.但分区制使美国城市的功能要素严格隔离开来,特别是在郊区广阔的空间里,形成了功能单一、互不联系的住宅区、办公园区、工业园区、购物带等,这种分布使郊区缺乏一种统一完整的社区感或整体感.分区制使人们的生活要素超过了步行的范围,驾车出行成为唯一的手段,人们也不能在一次出行中完成多种目的,人们不得不驾车奔波于不同的功能区之间,从而导致了交通流量的增加,导致交通拥堵和环境污染.分区制违背了经济规律,浪费了基础投资和资源能源.克里格指出:“我们的规划工具——分区规划法令——规定了分割的、分散的郊区发展,而分区规划法令实际上使我们不可能把城镇的那些优良品质综合起来.”[7](P44)另外,分区制还导致了居民阶层和种族方面的隔离.分区制保护的首先是大型独户住宅区,也就是把白人主体民族和中上阶层的利益放在首位,而将社会下层和少数族裔排除在外.某个评论家曾写道:“分区制度的基本目标就是将他者限制在他者所属的地方——将他者排除在外.如果他者已经进入的话,那么它的目标就是将他者限制在有限的地区内.他者的确定身份在全国各地稍有变化.黑人、拉丁美洲人和穷人符合他者的条件.在很多地方,天主教徒、犹太人和东方人也是他者的目标.老年人也符合他者的条件,如果他们是公共住宅的居民的话.”[4](P62)因此,分区制是美国城市病的主要诱因之一.

(三)美国街区和街道分布模式与道路类型

在美国的郊区规划中,街区和街道布局的不合理是导致城市问题的一个重要因素.美国郊区街区和街道模式的主要特点是大型街区、尽端路和曲折蜿蜒的街道布局、等级制街道布局等,这种街区和街道布局非常不利于人们步行,加重人们对汽车的依赖.同时,这种布局模式也不利于人们的社会交往,导致了居民社区感或共同体感的丧失.前文提到,在英国田园城市运动的影响之下,美国人也实施了自己的田园城市项目,但由于国情不同,美国人并没有照搬英国的田园城市模式,而是有自己的独创之处.美国规划师克拉伦斯·佩里(ClarencePerry)于20世纪20年代在参与编制纽约区域规划之时,提出了“邻里单元”(neighborhoodunit)的思想,并且在雷德朋付诸实施.雷德朋占地1300英亩,包括三个邻里.每个邻里以学校为中心,由“超级街区”(superblock)所组成,每个超级街区面积为30~50英亩,四面由街道环绕,沿街道建立住宅,而住宅面向街区中心的公园而非面向街道.[6](P168-169)这种超级街区的布局模式取代了传统的各家各户的院落和后巷(或译为甬道)的布局模式.另外,雷德朋是为汽车设计的而不是以人为尺度,街道实行分级制,从主要道路通向局部性支路,最后通向按照“尽端路原则”设计的、服务于一小组住宅的局部性道路,这种布局模式被称为“雷德朋布局形式”.[5](P41)这种布局模式打破了传统的网格状的街道布局.雷德朋的街区和街道布局模式产生了一系列问题:其一,超大街区延长了围绕该街区的每条街道的长度,从而使路口减少,从一条街道上的某地到另一条街道上的某地的步行距离延长,增加了步行者的困难,导致人们更加依赖汽车,从而增加汽车流量.其二,由于住宅面向中心公园而背对街道,使街道显得枯燥乏味,死气沉沉,行人稀少,扼杀了街道公共生活,也使街道失去了安全感,为犯罪活动提供了契机.其三,道路分级制原则使汽车出入路径的选择性受到限制,汽车必须首先从邻里街道进入次级街道,再进入街区外的主干公路,这就使车流高度汇集于主干公路,导致严重的交通拥堵.而传统的网格状街道布局可以有很多行车路线,路线选择性强,车流可以较为均匀地分布于四通八达的道路网上,而不是集中于主干公路,导致交通拥堵的可能性小得多.其四,尽端路的设计原则虽然强调家庭的隐私性,杜绝过路车辆,保护儿童安全,减少噪音、空气污染等.但是,这种布局却影响了人们的社会交往.相邻胡同(尽端路)的两个邻居也许近在咫尺,但他们要交往,就必须先从一个胡同走出来,进入社区的主要街道,然后才能进入另一个胡同,从而增加了步行的困难,因此,人们的交往受到限制,从而使人们的社区感受到损害.

美国郊区就业中心的设计模式同样不利于步行和公共交通.许多郊区地方政府的分区制法令规定,开发商必须提供充足的停车场地,以免其就业人员将汽车停靠在附近的街道旁.但过多的停车场地一方面导致了就业中心过于空旷,造成土地浪费,破坏环境,而且还不利于人们步行,从而诱发了人们开车的.

美国郊区社区中的道路系统很不完整,一般没有人行道和自行车道,行人和自行车与疾驰的汽车共享车道,这对于前者来说是非常危险的.在罗伯特·塞维罗调查的郊区就业中心内,只有1/4拥有自行车道,而且它们并不是用来通勤,而是用来休闲娱乐的.而人行道更是断断续续,不成体系,而且往往被各个地产边界所截断,也没有过街天桥和地下通道,穿越马路十分危险.[20](P60)

由此可见,美国郊区的街区和街道布局不合理,道路体系不完善,比如街道和公路分级制、超大街区、尽端路原则、弯曲的街道、人行步道和自行车道的缺失等,这种街区和街道布局对步行出行和骑自行车出行十分不利,从而推动人们开车出行,造成交通拥堵.另外,这种布局模式还不利于人们的社会交往,尤其不利于老人和儿童的交往,造成老年人生活不便,儿童、妇女孤独寂寞,乃至邻里关系淡漠,社区感的丧失.

总之,欧美城市规划理论与方法对美国郊区的空间结构产生了巨大的影响.霍华德田园城市理论的初衷本来是疏导大城市人口,建立自给自足的小城镇和城镇群,即社会城市,从而防止大城市的空间蔓延,并改变资本主义社会的某些不平等现象.但这种田园城市思想中包含了分散化的基因,人们有选择地截取了这种分散化的基因,却剔除了其社会改革的精髓,因而在田园城市思想还没有越出英国的国门之前就已经嬗变为“花园郊区”思想,而这种思想在美国更是大行其道,成为20世纪美国郊区发展的主流思想,从而导致了美国郊区的主要空间特征之一,即低密度蔓延.当然,美国本土的低密度开发思想同样难辞其咎.另外,美国郊区空间结构的另一主要特征就是土地利用模式的分离,这种特征的形成受到了19世纪末20世纪初以来美国本土的规划思想即分区制思想影响,而以勒·柯布西耶为代表的欧洲现代主义规划理论传入以后,两者叠加起来更是获得了难以抵制的声势和影响力.美国郊区空间结构的第三大特征就是其街区和街道布局的不合理,比如大型街区、尽端路和曲折蜿蜒的街道布局、等级制街道布局等,这种道路模型,既受到了欧洲现代主义城市规划理论的影响,更有美国城市规划界的独创.美国郊区的这三大空间结构特征对美国大都市区的经济发展、社会生活和生态环境产生了极大的危害.

ntury[M].Oxford:BlackwellPublishersLtd.,2002.

[5]P.霍尔.城市和区域规划[M].北京:中国建筑工业出版社,1985.[6]StanleyBuder.VisionariesandPlanners:theGardenCityMovementandModernCommuni[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1990.

[7]吉尔·格兰特.良好社区规划——新城市主义的理论与实践,叶齐茂,倪晓晖译[M].北京:中国建筑工业出版社,2010.

[8]柯布西耶.明日之城市,李浩译,方晓灵校[M].北京:中国建筑工业出版社,2009.

[9]JohnA.Dutton.NewAmericanUrbani:Re-formingtheSuburbanMetropolis[M].Milano,Italy:Skira,2001.

[10]PeterCalthorpe,WilliamFulton.PlanningfortheEndofSprawl:TheRegionalCity[M].Washington,D.C.:IslandPress,2001.

[11]EmilyTalen.NewUrbaniandAmericanPlanning:theConflictofCultures[M].NewYork:Routledge,2005.

[12]RobertFishman.BourgeoisUtopias:theRiseandFallofSuburbia[M].NewYork:BasicBooks,Inc.,Publishers,1987.

[13]KenhT.Jackson.CrabgrassFrontier:theSuburbanizationoftheUnitedStates[M].NewYork:OxfordUniversityPress,1985.

[14]RaymondA.MohlandJamesF.Richardson,ed.TheUrbanExperience:ThemesinAmericanHistory[C].Belmont,California:WadorthPublishingCo.,1973.

[15]GregoryD.Squires,ed..UrbanSprawl:Causes,Consequences&PolicyResponses[C].Washington,D.C.:TheUrbanInstitutePress,2002.

[16]伊利尔·沙里宁.城市——它的发展、衰败与未来,顾启源译[M].北京:中国建筑工业出版社,1986.

[17]MarkSchneider.SuburbanGrowth:PolicyandProcess[M].Brunswick,Ohio:King’sCourtCommunications,Inc.,1980.

[18]HowardFrumkin,etal.UrbanSprawlandPublicHealth:Designing,Planning,andBuildingforHealthyCommunities[M].Washington,D.C.:IslandPress,2004.

[19]DidW.Owens.IntroductiontoZoning[M].ChapelHill:TheUniversityofNorthCarolina,2001.

[20]彼得·霍尔.城市和区域规划,邹德慈等译[M].北京:中国建筑工业出版社,2008.

[21]RobertCervero.America’sSuburbanCenters:TheLandUse-TransportationLink[M].Boston:UnwinHymanInc.,1989.

[责任编辑王雪萍]

类似论文

美国城市规划建设的经验、教训和

编者按:8月中旬,市委组织区县党政负责同志赴美国考察学习,大家深入了解了美国在经济发展、城市规划建设等方面的。
更新日期:2024-8-15 浏览量:106688 点赞量:23507

城市规划可持续性评价方法

摘 要:可持续发展模式提出以后,“可持续性”在概念层面上得到世界范围内认可与贯彻的同时,在其概念界。
更新日期:2024-9-16 浏览量:118046 点赞量:25498

城市道路规划设计的方法

摘 要:中国城市建设的发展十分迅速,城市化的进程突飞猛进的发展 城市道路规划设计作为一项能够有效。
更新日期:2024-2-7 浏览量:8206 点赞量:3029

建筑设计与城市规划两个重要关系体现

【摘 要】通俗来讲城市空间的设计和分析就是我们所说的城市规划,主要是对人活动的区域空间和空间内各种设施的关。
更新日期:2024-8-10 浏览量:106760 点赞量:23727

城市规划中的交通

中图分类号:C93文献标识码:A文章编号:1008—925X(2012)O9—0084—01摘 要:为了保证城市交通合理、有序。
更新日期:2024-2-1 浏览量:6449 点赞量:2367

工厂总图设计与城市规划的关系

【摘 要】论文对现代工厂总图设计与城市规划相结合的重要性以及内在关系进行了探析,并以云南德宏烟草公司烟叶仓储配送中心的。
更新日期:2024-3-15 浏览量:44879 点赞量:10851