本站原创内容摘 要：本文应用数据包络分析方法（DEA）,对我国流通经济发展和消费增长之间的协调性进行评价,结果表明,我国流通经济的发展与消费增长的协调性在大部分时期都相对较弱,流通经济发展与消费增长的整体协调程度还有很大的提升空间.
关 键 词：数据包络分析流通经济消费协调性
问题提出与文献评述
流通是与消费紧密相连的重要环节之一,商品流通是生产通向消费的重要枢纽,流通业的发展规模、组织形式、管理体制、基础设施等都会影响消费的实现.流通经济的结构配置和发展速度将从很大程度上影响消费水平的提高和消费结构的升级.因此,流通经济的发展与消费增长之间具有重要关系.
国内对流通业发展与消费增长问题的研究集中在两者之间的关系上,其中采用计量方法实证研究两者关系的文献为数众多.冉净斐（2008）采用向量自回归分布滞后模型检验了我国流通业发展与居民消费、政府消费的关系,检验结果表明,流通经济的发展会促使消费的增长,流通业对居民消费增长的带动作用高于对政府消费的带动作用,流通业对农村居民消费的带动力高于对城镇居民消费的带动力.李骏阳、包伟、夏禹铖（2011）通过全对数偏最小二乘回归模型检验了农村流通业发展与农村居民消费水平之间的关系,实证结果表明,流通业发展对农村消费市场的扩大具有显著的带动作用.丁凡凡（2012）通过格兰杰因果检验发现,我国流通业与居民消费之间存在长期稳定的关系,而且两者是相互促进的.也有学者从定性角度分析了流通对消费的影响,如宋则、王雪峰（2010）通过分析商贸流通业在增进消费过程存在的问题,提出了商贸流通业促进消费的发展路径.
流通经济与消费协调性的实证分析
(一)研究方法
本文采用数据包罗分析方法对流通经济与消费的协调性进行评价.数据包络分析（简称DEA）是以相对效率评价为基础的系统分析方法,它一般采用一定的数学规划方法,并根据样本观测值,对决策单元（DMU）进行投入产出的有效评价.数据包络分析是一种非参数分析方法,它尤其适用于对同一类型的具有高投入高产出的系统进行评价.
假定第j个决策单元的投入、产出向量分别为：
X等于（x1j,x2j,x3j,等,xnj）T（1）
Y等于（y1j,y2j,x3j,等,ynj）T（2）
根据DEA模型的形式,可将评价模型写为：
maxμTy0
s.t.vT*x0等于1,θ
-vTX+μTY≤0,λ（3）
V≥0,μ≥0
可将上述模型转化为其对偶形式的线性规划模型：
minθ
s.t.θ*x0-Xλ≥0,v
Yλ≥y0,μ（4）
λ≥0
现设S-等于θ*x0-Xλ,S+等于Yλ-y0,可采用两阶段法对模型进行求解.首先,求解对偶形式模型,得到最优解θ*,然后求解下面的线性规划问题：
maxw等于eTS-+eTS+
s.t.θ*x0-Xλ-S-等于0（5）
Yλ-S+等于y0
λ≥0,S+≥0,S-≥0
上述模型可用于计算决策单元DMU的纯技术效率,如果θ*等于1,且S+等于0,S-等于0,那么称该决策单元为DEA有效；如果不能满足以上条件,则称决策单元为非DEA有效.将模型应用于流通经济语消费增长的协调性评价时,当满足DEA有效时,表明两者的投入产出效应达到最大,两者之间的协调程度在所有决策单元内也相对较高.
(二)指标选取
流通经济与消费协调发展的评价指标可构建如下：
流通经济发展对消费的协调程度（记为μ1）.该指标反映了流通产业的规模、技术的实际有效程度对流通经济增长的支持和利用的实际有效程度与消费增长对流通经济发展所需要的规模、技术有效值的迫近程度.消费增长对流通经济的协调程度（记为μ2）.该指标反映了消费增长对流通经济增长支持的实际有效程度与流通经济发展对消费所需要的实际协调度的迫近程度.消费增长与流通经济发展相互促进发展的协调程度（记为μ0）.该指标用于反映流通经济发展与消费增长之间的综合协调程度（LouiseCrewe,NickyGregson,1998）.
本文设计了流通业发展的评价指标以及消费增长对流通业的评价指标体系,具体如表1所示.
根据表1的指标体系以及建立的DEA评价模型,流通经济与消费增长协调性的评价过程如下：
以流通经济的各项指标作为投入指标,以消费系统的各项指标作为产出指标,便可根据DEA模型得到流通经济发展对于消费增长的有效程度θ1,流通经济对消费的综合协调程度θ1等于μ1.以消费系统的各项指标作为投入指标,以流通经济的各项指标作为产出指标,便可根据DEA模型得到消费增长对于流通经济发展的有效程度θ2,消费增长对流通经济的综合协调程度θ2等于μ2.计算反映流通经济与消费增长协调发展的综合协调度：
θ0等于μ0,其中θ0等于min（θ1,θ2）/max（θ1,θ2）（6）
式（6）表示流通经济发展与消费增长之间的协调一致程度.协调度越高,则表明流通经济发展与消费增长之间的协调一致程度也越高；协调度越低,则表明流通经济发展与消费增长之间的协调一致程度也越低,不是流通经济的发展滞后于消费水平的提高,就是流通经济的发展超出了消费增长的支撑能力.
(三)数据来源
本文选取1996-2011年我国的年度数据为研究样本,数据来源为《中国统计年鉴2012》、《中国物流年鉴2012》,所有指标都通过原始数据计算得到.（四）实证结果与分析
利用DEAP2.1对数据样本进行检验,结果如表2所示.根据表2的实证结果,可得到以下结论：
从θ1的数值可以看出,从1996-2011年,大部分年份我国流通经济发展对消费增长的带动力比较滞后,只有2006年和2011年这两年我国流通经济发展对消费增长的实际有效协调度为1,即只有两年达到相对有效,有效率只有12.50%.从这个结果可以看出,我国流通经济发展对消费增长的适应性较差.从20世纪90年始,我国的消费潜力被不断挖掘,但是受我国经济发展模式的约束,我国当时的投资基本集中于技术设施建设上,而流通经济的发展主要依靠企业的自我积累,增长速度相对缓慢并未及时产生带动效应,因此流通经济发展滞后于消费增长（宋则,2009）.
纵向比较各年度的θ1值可知,从1996-1997年间流通经济对消费增长的支持度有所提高,进入1998年直至1999年,支持度又呈现下降趋势,其原因可能在于20世纪90年代末的金融危机对我国流通经济和消费带来较严重的负面影响.但是自2000年起,θ1值呈明显的上升趋势,回顾21世纪初期我国经济发展的特征可知,政府也加大了对农村基础设施的建设投入,并出台了促进农村流通业发展的相关政策,鼓励许多小型超市、专卖店等进入农村消费市场,农村流通网络当时被不断普及,网络设施水平相比20世纪90年代有明显提升,因此它对消费增长起到明显的带动作用,到2006年θ1值达到有效,即当年流通经济发展对消费增长的协调性较高.即便2008年再次爆发亚洲金融危机,流通经济发展对消费增长的协调性有所降低,但是2009年起协调度重新上升,流通经济与消费的适应性又不断增强.
从θ2的数值可以看出,从1996-2011年,大部分年份我国消费增长对流通经济发展的适应性比较薄弱,只有2010年消费增长对流通经济发展的实际有效协调度为1,达到相对有效,有效率只有6.25%.出现这种情况的主要原因可能在于：城市流通业主要通过外延式的方式发展起来,如增设网点、扩大规模、增加投入等,其竞争优势主要依 靠区位优势来发挥,且流通市场基本趋于饱和状态,因此即便消费增长从一定程度上刺激了流通经济的增长,但在消费外延式增长的背景下,一旦其趋于饱和,那么流通经济整体上对消费增长的敏感程度就会下降,这也从侧面反映了我国流通业发展走创新道路,而消费增长也要不断促进流通企业改革内部发展机制,提高科技投入水平,不断凸显消费对流通经济的支持作用.
纵向比较各年度的θ2值可知,1996年至2003年我国消费增长对流通经济发展的适应性不断下降,其原因在于改革开放初期居民消费与流通业发展之间的矛盾不断凸显,致使居民消费不断表现出对流通业发展的不适应性.但从2003年起,我国消费增长对流通经济发展的适应性显著提升,到2008年达到相对有效,2008-2011年消费增长对流通经济发展的适应性基本保持良好水平.
从θ0值可以看出,我国流通经济和消费增长的整体协调性相对较好,但仍有一定的提升空间.横向比较θ1、θ2、θ0可知,θ0与θ2的变化趋势基本一致,这说明我国流通经济和消费增长的的协调主要取决于消费增长对流通经济发展是否具有较强的适应性.因此,政府要采取有效措施规范国内消费市场,要把消费增长带动流通经济发展作为“十二五”规划的重点之一,切不可盲目地追求内需的增加.
综上所述,我国流通经济的发展与消费增长的协调性在大部分时期都相对较弱,流通经济发展与消费增长的整体协调程度还有很大的提升空间.流通业作为连接各个产业与最终消费的重要枢纽,主要依靠引导消费来实现自身的不断增长,因此,要把消费增长带动流通经济发展作为新时期发展的一个重点.另外,国内流通企业要不断依靠科学技术,提高自身的生产效率,实现流通经济向集约式发展,不断适应多层次、多样化和个性化的消费需求,不断改善当前流通经济发展滞后于消费增长的局面,从而实现流通经济与消费之间的协调发展.