本站原创内容摘 要 ：国内众多学者从诸多方面对我国金融稳定性做了研究,但是实证方面的深入分析相对缺乏.究其原因,主要是对金融稳定性的测度比较困难.本文试图从金融脆弱性、完善的评价指标体系和总体指标三个方面对国外金融稳定性测度的相关文献进行梳理.
关 键 词 ：金融稳定性 测度 文献综述
从金融脆弱性的角度来定义和测量金融稳定性
(一)虚拟变量
部分学者建立了风险预警系统模型,采用虚拟变量的方式来描述一国金融稳定性.Frankel and Rose（1996） 借助本币贬值的程度来定义虚拟变量.他们认为：本币同比贬值10%或者比基准年度贬值25%表示金融危机发生.他们用1表示金融不稳定,0表示该国金融稳定.以此建立 Probit 模型研究影响金融危机的原因.实证结果表明：FDI,外汇诸备,利率,汇率会影响金融危机的产生.然而经常账户和一国的财政赤字都不是金融危机发生的重要原因.Bussiere and Fratzscher（2002）借助汇率市场压力（EMP）,引入虚拟变量来建立金融危机的预警模型.他们提出当汇率市场压力大于2倍标准差时,表示金融不稳定,此时虚拟变量取值为1.当汇率市场压力小于2倍标准差时,表示金融相对稳定,虚拟变量取值为0.实证分析结果表明多项式的二元选择模型能够预测从1993年到2001年间的绝大多数次发生在新兴市场国家的金融危机.Misati and Nyamongo 引入银行危机模型和经济增长模型来分析撒哈拉沙漠以南的非洲国家金融自由化,金融脆弱性和经济增长之间的关系.在银行危机模型中他们引入虚拟变量来定义金融稳定和不稳定的两种状态.文章中关于金融稳定性和经济增长的实证分析结果指出金融自由程度的提高会增加金融不稳定的发生的概率.作者把三个因素放入同一模型,结果表明多个金融自由化变量对经济增长的影响是有冲突的.而金融不稳定会负面影响经济增长.
尽管用虚拟变量来描述金融稳定性能为实证分析提供便利,但是这种方法也存在以下几方面的局限：首先这种方法仅能简单地表述金融稳定与否,对衡量金融稳定的程度欠缺说服力.其次,这种方法仅能研究有限的问题,诸如：金融风险预警,金融稳定与其他影响因素的关系等.最后,这种方法仅限于回归模型,Logit 或者 probit模型以及其变形模型的使用.不能被用于分析变量之间的非线性关系.
(二)风险暴露
鉴于虚拟变量使用的局限性,学者们试图从金融不稳定时期风险资产暴露的概率和数量来衡量金融的稳定性.Haim and Levy（2010） 用资产负债表分析法评估了以色列在1997年和2005年的金融稳定性情况.他们以所在时间内国民经济各部门资产负债的风险暴露对汇率变动的弹性来衡量以色列的金融稳定性.Haim and Levy（2010）认为由于各个部门不但相互影响而且在国民经济中地位迥异；传统的回归方法和把各部门看作一个整体的方法会导致实证结果失真.因此他们分别评估了在1997和2005年汇率变动时的各部门风险资产的暴露情况.Bunn and Redwood（2003）试图用风险负债来反映银行业危机中金融系统的稳定性.他们以1991-2001年英国的规模以上的公司为研究样本,运用 Probit模型计算出危机发生时,英国规模以上的公司（除了银行）发生破产的概率.并以此为权重计算出危机时期加权风险负债（破产公司为偿还的负债）.Bunn and Redwood（2003）以这一指标来衡量一国的金融稳定性.
利用风险暴露来衡量金融系统的稳定性具有局限性：首先,企业违约的概率和违约金额能部分反映银行的潜在风险,但是忽略了银行抵御风险的能力.其次,由于银行业的特殊性,非银行企业的违约率和违约金额被广泛用于分析银行业的稳定性,这为从总体上分析一国的金融稳定性设置了障碍.最后,计算风险暴露的概率常常要用到probit模型,利用这一指标来衡量一国的金融稳定性不利于学者们使用新的计量方法和模型来处理相关问题.
建立完善的指标体系逐步测量金融稳定性
(一)国际组织或者银行的指标体系
2001年,国际货币基金组织提出了金融稳定性的评估指标体系.IMF的评估指标主要由核心指标和鼓励指标两部分组成.此后,诸多发达国家的银行都采用这一套体系并结合本国实际情况对本国的金融稳定性进行评估.相关的研究文献和评估指标体系可见表1.
此外,不少学者也根据这套体系对一国或者具体金融部门的稳定性进行了评估.Persson and Blarg（2003）根据自己在瑞典央行金融稳定部门工作的经验提出瑞典央行从以下几个市场指标来监控银行体系是否稳定；这些指标包括债券的息差（有着同样到期日或者存续期间的银行债和政府公债的利息差额）,股权相关的市场指标和公司部门的风险.他们选取1990-2003年间发生在瑞典的几次银行危机来衡量这些指标的预测能力.结果表明：这些指标能很好地反映瑞典的金融稳定性并在银行危机之前作出预警.Berger,Klapper and Turk-Ariss（2008）采用不良贷款率,银行层面的Z-index和产权比率分别作为金融稳定性的变量并把它们分别引入回归分析模型来检验竞争导致脆弱和竞争导致稳定观点的正确性.实证结果表明采用不同的方式来度量银行业的金融稳定性以及竞争程度和市场强度会导致不同的结果.总的来说,这两种观点都能部分得到证实.
采用指标体系来测度金融稳定性进行实证研究会导致以下两个问题：第一,完整的金融稳定性评价指标体系涉及诸多的变量,而且这些变量是分别对金融业不同的部门进行评价.不仅工作量繁重而且不利于从总体来分析一个国家金融体系的稳定性.第二,金融指标评价体系力图全面对金融稳定性进行评估,通常采用多个指标来评价同一部门的金融稳定性.但是对不同指标之间的重要性没有进行区分.此外,不同的文献表明将同一部门的不同度量指标引入分析模型甚至会得到截然相反的结果.这些都给从事实证分析的研究者带来了不小的困扰.