本站原创摘 要 ：经理人股票期权的会计处理是一个富于争议和挑战性的财务会计领域.本文就经理人股票期权的会计确认问题,在分析实施股票期权的理论基础上剖析了现存的观惫之争,进一步提出在经理人股票期权计划中以EVA作为衡量经理人是否应享有剩余索取权标准的“相机选择观”.
关 键 词 ：股票期权 费用观 利润观 相机选择观
股权激励源于美国,20世纪50年代中期,美国旧金山的一名叫路易斯凯尔索的律师设计出了世界上第1份员工持股计划.1952年,美国PFIZER公司推出第1个经理人股票期权.自20世纪70年代以来.包括经理人股票期权计划在内的各种形式的以股票为基础的员工报酬计划在美国等西方国家被越来越广泛地采用,90年代的后半期.也被正式引入到我国.2006年,我国颁布《企业会计准则第ll号――股份支付》,股票期权等股权激励方案终于有了规范化的会计处理准则.于是.国内各上市公司纷纷建立起酝酿已久的股权激励机制,股权激励已成为当下中国的热点问题.
一、经理人股票期权实施的理论基础
经理人股票期权本质上是一种金融衍生工具,就是让经营者拥有一定的剩余索取权并承担相应风险.经济学对经理人股票期权的解释主要有理论与人力资本产权理论.
(一)委托――理论
现代企业中所有者与经营者之间的关系是一种典型的委托――关系,所有者委托经营者从事经营与管理决策.所有者为委托人,经营者为人.随着企业控制权由所有者逐步向经营者转移,由于两者之间的激励不相容、信息不对称、责任不对等以及合同的不完善.所有者无法准确判别企业的经营成果是经营者的努力程度还是由经营者的非控制因素造成的：并且.所有者希望其持有的股权价值最大化,经营者则希望自身效用最大化,这样经营者作为自利的经济人会偏离所有者利益最大化的目标,有可能利用其在信息占有上的优势,通过“隐蔽行为”获取个人利益,偷懒、机会主义行为等道德风险问题时常发生.为了最大限度地降低成本,所有者需要通过一定的激励机制来规范经营者的行为,把经营者的利益和所有者利益有机联系起来,形成共同的利益取向和行为导向.这种激励机制应实现剩余索取权和控制权的有效配置.首先,剩余索取权和控制权尽可能对应,即拥有剩余索取权和承担风险的人应当拥有控制权,或拥有控制权的人应当承担风险；其次,经营者的补偿收入应当与公司业绩挂钩而不应当是固定合同支付.即经营者应承担一定的风险.股票期权制度通过让经营者成为未来的股东,赋予其剩余索取权.这在一定程度上使经营者的目标函数与所有者的目标函数尽可能地达到一致.较好地减少经营者的机会主义行为和所有者对其监督的负担,进而可以有效降低公司的成本.
(二)人力资本产权理论
20世纪60年代,美国经济学家舒尔茨、明塞尔和贝克尔创立了人力资本产权理论.他们指出：人力资本形态是凝结在人体中的能够使价值迅速增值的知识、体力和价值的总和.人力资本是一种“主动性资产”,它天然地归个人所有.人力资本产权权利一旦受到伤害,人力资本就会急剧贬值,甚至降低到零.这一特征就决定了人力资本所有者只能激励而不能压榨.另一方面,在现代企业中,经营者的知识、经验、技能日益成为企业发展壮大的关键因素,经营者人力资本是现代企业生存和发展最重要、最稀缺的资源.因此,其所得的利益就应该与其权力和责任相对称,也就是说,为了尊重人力资本的权利和地位,企业需要建立人力资本的激励机制.在此背景下,传统的所有者享有公司“剩余索取权”、经营者享有“经营管理权”的格局开始动摇.人力资本的回报形式逐渐开始从“管理权”向“剩余索取权”转变.因此,对人力资本的运用并提高人力资本使用效率的有效途径只有激励,而最优的激励机制就是让人力资本享有企业部分剩余索取权,使对人力资本的激励实现外部效应内部化.股票期权激励制度正是在企业框架下让人力资本享有企业部分剩余索取权的制度安排.
二、经理人股票期权会计处理的主流观点
与两种理论对应,产生了“费用观”与“利润分配观”两大会计处理主流观点.
(一)费用观
从委托――理论的角度来看,经理人股票期权应确认为费用.经理人股票期权之所以被应用于企业激励机制中,是为了解决管理人员与企业价值最大化目标背道而驰的冲突,因此股票期权是企业的一种成本.然而,这种股票的看涨权并不是没有成本的.企业为了满足股票期权执行的需要,要么到二级市场上购买相应的股票,要么发行新股,但无论哪种情况企业都要发生支出.因此,股票期权与报酬的实质相同,都是企业为了取得收入而发生的支出,是企业利益的流出.根据收入费用配比原则,应把其确认为费用.
我们发现“费用观”账务处理中,将经理人股票期权记录在具有所有者权益性质的“普通股期权认股权证”科目当中,而且在经理人放弃行权时,将其转入“资本溢价”中.由此可见,“费用观”下,经理人股票期权是具有所有者权益性质的要素.随着经理人股票薪酬的分摊.薪酬费用增加,将减少股东权益.但同时“普通股期权认股权证”作为一项所有者权益在增加,实际是将所有者权益在股东和经理人之间做了一种分配.确认经理人投入的劳动是经理人投入的资本,也就相当于承认了经理人与股东一样有凭借其投入的资本参与剩余索取权分配的权利.但“费用观”却将经理人应获得的剩余分配做了企业的费用处理,这等于又否定了经理人参与剩余分配的实质.这表明费用观的会计确认存在逻辑上的矛盾.
(二)利润分配观
从人力资本产权理论的角度来看,股票期权应确认为利润分配.现代企业中,企业经理人拥有企业的剩余控制权,对经营风险制造者最好的激励与约束就是让其自身承担经营风险.经理人股票期权计划的设计在于,它使企业经理人能够参与企业剩余索取权的分享,成为企业经营风险的承担者之一,进而得以激励与约束经理人为企业剩余最大化而努力行使好剩余控制权.因此,经理人股票期权是经理人参与企业剩余索取权分享的一种重要方式,是经理人股票期权计划的经济实质之所在.
我们发现在利润分配观下,将经理人股票期权当作准所有者权益处理,并将经理人获得的股票期权价值作为企业的利润分配处理.它承认经理人投入的劳动是剩余控制权,这一点是符合经理人股票期权经济实质的,但它错误地将利润等同于企业剩余.
纵观两派观点,我们发现争论的焦点在于经理人能否参与剩余索取权的分配.“费用观”认为,虽然经理人股票期权是所有者权益性工具,但换人的经理人劳动仅是一种可以给企业带来利益的资产,这种资产投入不能参与剩余索取权分配；而“利润分配观”认为,经理人投入的劳动是剩余控制权,这种控制权要求获得剩余索取权,经理人理应参与剩余索取权分配.
三、以EVA为判断标准的“相机选择观”
由于信息不对称,委托――契约不完全,为了解决的机会主义行为,需要做出一种制度安排.在这种制度安排中,除了要明确规定特定产权,包括特定财产所有权、特定的经营权(或特定的控制权)、固定契约收益权等.还要对在契约中没有明确规定的产权即剩余产权做出安排.剩余产权包括剩余索取权和剩余控制权.剩余控制权是指企业契约中未明确的状态出现时的相机处理权(决策权)：剩余索取权是指对企业总收入扣除所有固定合约支付后的剩余额要求权.剩余索取权应该与剩余控制权相对应,因为如果拥有剩余控制权的人没有剩余索取权,这种剩余控制权就会成为一种“廉价控制权”.它就不会努力做出好的决策.
剩余和利润不等同,因为利润没有考虑股东的投资回报要求,而剩余是满足股东投资回报要求后的余额.可以用一个指标来计量经理人的剩余索取权,即经济增加值E-VA.EVA可以简单地表述为息税前利润扣除资本成本后的剩余.
EyA-息税前利润一应付所得税一负债成本一股本资本成本
从公式中可以看到,EVA是息税前利润(已扣除了工人工资和经理人固定收入)向债权人分配利息,向国家缴纳税金,向股东支付投资报酬后的剩余.如果EVA<0,说明经理人所创造的利益不足以在国家、债权人、股东之间分配：如果EVA=0,说明经理人所创造的利益刚好满足了国家、债权人和股东的要求.在这两种情况下,经理人都无权享有剩余索取权.而当EVA>0时,意味着经理人创造的收益满足国家、债权人和股东的需求后还有剩余,这个剩余恰是经理人应享有的剩余,经理人获得了剩余索取权.因此.EVA与企业所有权有内在的一致性,可作为衡量经理人是否应享有剩余索取权的标准.
经理人是否能享有剩余是相机决定的,因此经理人股票期权会计确认也是相机处理的.笔者称这种观点为“相机选择观”.当其创造的EVA≤0时,说明经理人没有掌握剩余索取权,支付给他的股票期权应做费用处理：如果EVA>0,说明经理人掌握了剩余索取权,他应该参与企业剩余的分配,但由于目前会计制度中没有反映“剩余”的会计要素,因而只能暂以“利润”替代“剩余”.
在经理人股票期权计划中以EVA作为衡量经理人是否应享有剩余索取权的标准,解决了“费用观”的内在矛盾,同时也解决了“利润分配观”中经理人无条件享有剩余索取权的缺陷.这种“相机选择观”符合经理人股票期权的经济本质.