本站原创摘 要：根據朱熹的《楚辭集注》（光緒三年三月湖北崇文書局線裝本）,結合黄靈庚的《楚辭與簡帛文獻》,就其中的帝—虎,擗一作辟、又作擘,葺—胥,匊—播,悵—憺這幾對異文展開簡要分析判斷.
关 键 词：《九歌》異文
《九歌》在屈原《楚辭》中最具特色,結合沅湘之間特有的巫覡樂曲,用以寄托屈原忠君愛國、眷戀不忘之情.正如《朱子集注》所述：“屈原复作《九歌》、《天問》、《九章》、《遠遊》、《卜居》、《漁父》等篇,冀伸已志以悟君心而終不見省.”[1]在屈原第二次流放期間創作了《九歌》,迄今已是年代久遠,其間因對語境的誤讀、相似字形的訛傳、古體和俗體的差異等各方面的因素,不免出現異文現象,本文就對其中幾對異文做簡單的介紹.
1.帝—虎
《楚辭·九歌·右東皇太一（今作雲中君）》：“龍駕兮帝服,聊翱遊兮周章.”（帝,一作虎.）
“聊翱遊兮周章”,王逸對此的注釋為：“周章,猶周流也.言雲神居無常處,動則翱翔,周流往來,且遊戲也.”周章即遊戲的樣子,那麼針對“龍駕兮帝服”的分析,王逸注：“帝,五帝之服.”《說文解字·上部》：“帝,諦也.王天下之號也”[2].“帝”甲骨文字形為,為“花蒂”之“蒂”的本字,五帝之義原是其假借.根據王泗源先生的解釋,他認為“駕”“服”並言,此處“服”不作“衣服”解,不是五帝之服,應為動詞；其次,根據與前面“龍駕”相似的結構,“服”之前也應為一動物名,經考證得出,此處應為“虎服”.誠然,根據字形分析,可以發現,經過的隸變以後的“虎”當為（睡虎地簡二九·二五）、（西陲簡三九·四）,隸變後的“帝”為（5·398秦昭版）,二者的字形非常相似,因此在傳寫過程中不免發生了訛變現象.還有若是五方帝服之色的衣服,這與前面的“華彩依稀若英”相重复,因此,從上下語境通暢的角度來說,也應是“虎服”為當.“龍駕”,是說雲神以龍為駕；那麼“虎服”,自是雲神以虎為服.“虎”的甲骨文作（餘一七·一）、（甲一四三三）,本就是一只老虎的樣子.在《漢語大字典》中對“虎”的解釋義項中,引用了《易·乾》的話語：“雲從龍,風從虎.”孔穎達疏：“虎是威猛之獸.”又有在《三國志·蜀志·關羽傳》中,將關羽、張飛譽為“世虎臣”.由此可見,將“虎服”匹配與雲神之物,自有其可信之處.
按：“虎”當為正解.
2.擗一作辟,一作擘；葺—胥.
《楚辭·九歌·右湘君（今作湘夫人）》：“擗蕙櫋兮既張,白玉兮為鎮.芳芷葺兮荷屋,繞之兮杜衡.”（擗一作辟,一作擘；葺一作胥.）
朱熹《楚辭集注》中《九歌·右湘君》部分引文如上,隨後在其注釋中說明：“擗,一作辟,並覓反；一作擘,音了.”《說文解字·手部》：“擘,撝也.从手,辟聲.”[3]根據《說文》解釋：“撝,裂也.”[4]即“擘”便是破裂之意.段玉裁《說文解字注·手部》對此有更為詳尽的解釋：“《釋文》云：‘捭,十麥反.’注作擗,又作擘,皆同.”[5]對於“擘”、“擗”二字,查詢《廣韻》可知：“擘”,博厄切,幫母麥韻入聲,表“分擘”；“擗”,房益切,並母昔韻入聲,表“撫心”之義.可見,隨着語音的發展變化,到了中古,二者的聲有清濁之分,韻也不尽相同.從詞義發展來看,“擗”、“擘”歲同為異體字,但“擘”在中古的意思更靠近原義.《說文·辟部》：“法也.从卩,从辛,節制其辠也.从口,用法者也.”[6]通過《段注》的分析,可知“辟”可引申為“罪”、“辟除”、“盤辟”、“一邊”等義,也可借為“僻”、“避”、“壁”、“譬”等字,在這里,我們姑且把“辟”和“擗”看作是一對古今字.至於“辟”的甲文形體可寫為（甲一○四六）、（甲一四九○,羅振玉認為,从辛,从人,人有辛則加以法,是“辟法”之“辟”的本義.王泗源《楚辭校釋》：“擘,即孟子滕文公下‘辟纑’的辟,必益、芳辟二切（昔韻）,芳辟是必益的輕讀,字本為擘.”[7]“擘”、“擗”為偏旁位置不同的異體字,而“僻”、“擗”為古今字.經過上文的分析,此處為“擘”字最為合適.“芳芷葺兮荷屋,繞之兮杜衡”,兩句“言以杜衡繞其屋,此言其所築水中之室,欲其芳潔如是也.”[8]針對此處的“葺”字,黄靈庚書中指出“當做‘胥’,通用‘疏’,謂疏布也”.《說文·草部》：“葺,茨也”,“茨,以茅葦蓋屋”[9].《說文·肉部》：“胥,蟹醢也.”[10]《段注》：“蟹者,多足之物,引申假借為相與之義.《釋詁》：胥,皆也.又曰,胥,相也.今音相分平去兩音為兩義,古不分.”[11]對此是《說文解字》對“胥”的解釋及其詞義延伸的闡述.在古代文籍中,一般情況下“胥”與“疏”通用.清朱駿聲《說文通訓定聲·豫部》：“胥,假借為諝.又（假借）為疏,《詩·角弓》：‘無胥遠矣.’”[12]《莊子·山木》：“雖饑渴隱約,猶且胥疏於江湖之上求食焉,定也.”郭慶藩集釋：“案：胥、疏二字,古通用.胥即疏也.宣十四年《左傳》：車及於蒲胥之市；《呂氏春秋·行論篇》做蒲疏；《史記·蘇秦轉》：有東淮、穎、煮棘、無胥,魏策作疏.是為證.”[13]朱熹《楚辭集注》：“疏,布陳也.”據黄靈庚考釋,“葺”與“胥”的竄用,蓋源於李善注.至於二者發生混亂的原因,源於二者的古字形十分相似,以致於後人以訛傳訛.
按：上述異文,“擘”和“胥”當為正解.
3.匊—播
《楚辭·九歌·右湘君（今作湘 夫人）》：“蓀壁兮紫檀,匊芳椒兮成堂.”（匊一作）
朱熹《楚辭集釋》作“匊”,認為“卷二,四匊,古播字,本作播.”然而,王泗源《楚辭校釋》則指出：“明繙宋版補注本及今本皆作匊,傳寫誤.”[14]又有作“”,此為古“番”字,象其獸掌形,因為上古同音,故假借為“播”.《說文·手部》：“播,種也,一曰布也.”[15]《段注》：“一曰布也,播謂發揚其音.,古播字.”[16]可見“布”義是“種”義的引申,例如三國魏佚名《魏橫海將軍呂君碑》：“將遂聲於方表,掃醜虜於南域.”此處的“”便是“布”之義.至於古“番”字和古“播”字混用,除了同音之外,古“播”的金文形作、,古字形省掉右邊的偏旁便是“”（或是“番”,二者古為一字）.同音,加之形體相似,因此在傳送過程中有所訛誤是可以理解的.例外,還可以借鑒黄靈庚先生的意見,利用出土的簡帛文獻加以佐證,《郭店楚墓竹簡·性自命出》：“型（刑）之由（迪）.”《清華大學藏戰國竹簡（壹）·尹至》“有夏民內（入）于水曰戰.”[18]上述都可證明“”即為“播”古字.