本站原创这次在北京开了两个半天的会,收获很大,尤其是蔡翔、王尧、罗岗和倪文尖几位的发言,对我有冲击力的影响.这促使我在想一个问题,“当代文学史”内部为什么就不能获得一种研究的共识,这种共识是在什么知识平台上形成的或者说,我们怎么认识这种“研究共识性”一种始终保持着差异性和对话性的研究状态,是不是也是一种共识性的体现
80年代整整十年,当代文学研究的从业者都在忙于重建当代文学,尤其是当代文学“后三十年”,所以“批评化”是当代文学研究无法避免的阶段.但90年代后,这种习惯性的工作方式依然盛行,大家没有意识到“当代文学”的“历史化”的工作早应该启动.90年代末,“十七年研究”的兴起彻底改变了当代文学研究的无方向感、无目的性和无学科意识的混乱定位,十七年文学研究的“历史化”显然不仅成为当代文学研究界,实际可以说是十多年来整个现当代文学研究中的最耀眼的一个亮点.大家都在忙着使“十七年”(或者还有作为它的源头的“解放区”)成为当代文学史研究的一个相当自信的历史立足点,如“再解读”等等.这种企图是我非常佩服的,但这种企图能否达到什么目的是我怀疑的.这次会上,罗岗说“应该在断裂论中重建当代文学的整体性”,对我很有启发.我们知道,“断裂论”是在新时期初期形成的,由于“”失败产生的历史反省浪潮,致使整个中国当代史包括20世纪中国史都“被断裂”了,如“五四”/“”、共和国史/民国史、80年代/十七年、主体/非主体、向外转/向内转、文学性/非文学、当代文学/现代文学、人学/反封建、中国/西方等等,好像那时代的知识分子特别喜欢强调与“自己历史”的决裂,宣布告别、分手、重建,努力把自己塑造成一个“知识新人”.某种意义上,十七年研究也是在这种思想逻辑中形成的,不过增加了一些后现代的成分.也是在这个意义上,我的怀疑来自“十七年”能否成为整个“当代文学六十年”的知识支撑点,它能重新粘贴那么多“断裂的知识”,从而建立罗岗所说的当代文学史研究的“整体性”吗
这是我以为“80年代”似乎应该成为建立当代文学史研究的整体性的一个理由.我的理由也许是,对当代文学六十年而言,“80年代”是“牵一发动全身”的一个历史制高点.“十七年”终结在这里,而“90年代”又是从这里开始的.更重要的是,我们所深入研究的“十七年”,就是通过“80年代”这道“历史风景”而“发现”的,同样道理,“90年代文学”研究也可能在对“80年代知识”的进一步清理和反省中提炼出一些有价值的线索.因为,也不容回避的是,作为文学史研究者,我们现在储备的知识感觉和知识立场很大程度上都是80年代“给予”.不妨进一步说,为什么在这里发生的“断裂论”不能再在这里建立它们的历史逻辑性,通过对断裂的追问、反思和研究而发现建立“当代文学六十年”研究之“整体性”的可能性呢当然,必然会有分歧,有差异,有争辩,甚至有颠覆性的批判,这都没有关系.关键是,我们现在有没有能力和兴趣去讨论当代文学史研究的共识性问题.正是在充分讨论“有无”可能性的基础上,或者讨论有无共识性的基础上,才能进一步展示各自研究的差异性罢.如果不这样,如果不充分表现出对各自的差异性尊重,如果不也把对对方的尊重作为自己研究的新起点,那么只会进一步撕裂、扩大差异性,而失去重建当代文学史研究共识性的一个难得的历史契机.我们的工作,只会变成维护威权学术意识的情绪性的姿态.
(作者单位:中国人民大学文学院)