本站原创摘 要：上世纪70年代,陕西周原出土大量有字甲骨,彻底打破了长期以来谈甲骨必言殷墟的传统.80年代形成了一股周原甲骨研究的热潮,并取得了巨大的成就.但仍有很多问题存在很大的争议,比如周原甲骨相较殷墟甲骨的特点、与殷墟甲骨文的传承关系及庙祭甲骨的族属问题等.
关 键 词 ：周原甲骨文；庙祭甲骨；族属；文字演变
中图分类号：K877.1 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）03-0006-02
自1989年殷墟甲骨发现百年以来,国内外大批学者都投身甲骨学的研究中,并取得了巨大的成就.而西周甲骨的发现和研究打破了凡谈甲骨必言殷商的传统,尤其是1977年陕西周原成批有字甲骨的重大发现和陆续公布,打破了长期以来西周甲骨零散的状况,把西周甲骨学的研究推进到“深入研究阶段”.
在众多西周甲骨出土地――山西洪赵,北京昌平白浮、房山琉璃河、镇江营,陕西岐山凤雏、扶风、强家、西安丰镐地区,河北邢台南小汪等地中,属于周原的陕西岐山凤雏、扶风等地的甲骨是最为惹人注目的.周原位于陕西岐山、扶风两县之间,乃周王朝的发祥之地.周原甲骨记载了上起周文王下至西周康昭时期的各类卜筮,是探索周文化渊源、研究商末周初的政治、经济、军事、文化及商周关系的宝贵资料.
一、周原甲骨的研究概况
1978年11月徐锡台教授“拉开了周原甲骨研究的序幕”,20世纪整个80年代,形成了周原甲骨研究的一股热潮,诸家纷纷争相发表自己的研究发现和相关观点,可谓蔚为大观.自上个世纪70年代末至90年代末20年间的研究论著共80余部.
李学勤、王宇信、陈全方、徐锡台、朱歧祥、杨升南、曹玮等人都是周原甲骨研究的知名专家学者,相关单位还专门成立了陕西周原考古队,不论是个人还是团队都为周原甲骨研究做出了巨大贡献.他们召开相关研讨会,撰写论文、研究报告、专著,其中尤以李学勤、王宇信等的成果最为突出.另外,还有一些国外学者也对周原甲骨研究贡献了力量.刊载此类文章较多的期刊杂志有《文物》、《考古与文物》、《四川大学学报丛刊》中的《古文字研究论文集》、《古文字研究》、《史学集刊》、《历史研究》、《古汉语研究》等.学者们主要从字形考释、体例、行款、族属、卜甲特点及同殷商甲骨的异同、甲骨的保护以及由这些问题引申出来的商周关系、商周祭礼等方面展开研究.
二、周原甲骨研究的几个焦点问题
周原甲骨的研究“与历史学、考古学、古文字学、汉语史、语言学以及古代科技史有着密切的学科”,学者们从自己的专业角度对周原甲骨进行研究,主要集中几个颇受争议的焦点上,下面我们对此一一阐述.
(一)周原甲骨相较殷墟甲骨的同异
关于周原甲骨和殷墟甲骨的异同各家都有所涉及,总结各家研究结果,我们将其归纳为以下几点：
1.从钻凿形态看,绝大多数为有排列规则的密集的方凿,这是殷墟甲骨所没有的.据观察,这些方凿一般呈长方形,平底而浅孔,在孔的外部一般会有一道比较深的竖槽.
2.从文字方面看,字数一般较少,字体有直笔、圆笔、粗休、细体等.字划刚劲有力,运用自如,雕刻工艺精湛.字形一般都较小,小的字形如米粒般大小,甚至出现了像H11：1那样在指甲盖大的甲片上刻有30多字的奇观,堪称我国最早的微雕实物.
3.从行款上看,周原甲骨文常常不是一个方向,而殷墟甲骨文一般都是从同一方向书写的.由于至目前所出土的周原甲骨损坏程度较大,学者们对其行款走向的认识往往不能统一.但是,王宇信等的研究认为,典型的周原甲骨一般为自右向左转行.
4.从辞例上看,基本没有像殷墟卜辞那样由前辞、贞辞、占辞、验辞组成的完整形式.周原甲骨是典型的西周甲骨,其辞例往往包括贞辞和召卜 辞.
5.有一些特殊数字,疑为“筮数”.
(二)周原甲骨文字考释及其与殷墟甲骨文的传承关系
在周原出土的300多片字甲中,H：11、H：82、H：84、H：112四片尤其引人注目,这组甲骨不仅文辞长、字体特殊、行款整齐,而且内容特别重要.所以对所有字甲骨,尤其是像上面四种重要甲骨文字形的准确考释显得极为重要.虽然已经取得了很大的成绩,但是仍然存在很多悬而未决或者争议很大的问题.下面我们将选取几个典型的问题进行论述.
1.王者为谁?周原甲骨多为周文王姬昌时期的作品,周曾经为殷之附属国.那么H：11和H：112命辞的部分主语是“王”,此王为谁呢?对此有两种观点：一种认为是商王.因为从“王”所祭对象看,成汤、大甲、武丁都是商人先祖,而非周人先祖；从“王”祭祀地点看,文武乙宗、文武口、文武丁泌都是商王庙.另一种认为是周文王,是周人为商王立庙并向商人祖先行祭.尽管内部还存在很大的分歧,大部分学者都支持前一种观点.李学勤认为是商王帝辛.常耀华在其《是商卜辞,还是周卜辞?――关于周原H：11四片字甲的性质》一文中认为是商王.王宇信、王玉哲等也是如此.
2.关于“ 周方伯”.杨升南认为此处“ ”应为册命、册封之义,常耀华也赞同杨升南的看法.庞怀青在《周原甲骨文》中认为此段卜辞大意为“殷王在文丁庙举行祭,卜问策命周方伯之事”,也认为是册命义.李学勤认为“周方伯”为西伯,即周文王,他在《周文王时期卜甲与商周文化关系》一文中说,“学者多以为某方之君长及称某方伯”,但出现甚少,所以“可能有特殊意义”,“伯的地位高于一般方国君主还是有可能的”.王玉哲援引于省吾《甲骨文释林》释“ ”为砍杀义,在其《陕西周原所出甲骨文的来源试探》一文认为“ ”是砍杀之意.
3.与殷墟甲骨文字形上的继承与发展关系.李学勤《周王文时期卜甲与商周文化关系》：“以周原甲骨中周文王时期卜辞与殷墟甲骨中的帝乙、帝辛时期卜辞比较,结论是同多异少.”董锟在其《周原甲骨文与汉字形体发展》认为,对汉字演变进行比较系统而具体考察首推殷商中期始见的甲骨文与西周早期金文这两个主要阶段,而构成这两个阶段的中间环节为上世纪70年现于陕西岐山、扶风的周原甲骨文.董锟在该文中还列出并解释了出现在周原甲骨文中的新字和以前有但有字形变化的字（此外,其他学者的文章中我们还常常见到对周原甲骨文中极为常见的“囟”字的解释）,并进一步揭示了周原甲骨文在汉字从殷墟甲骨文向西周金文演变中的“枢纽型的过渡作用”. （三）周原甲骨尤其是庙祭甲骨的族属问题
关于周原的族属问题一直是学术界争论的焦点问题,各家都从自己熟悉或者感兴趣的角度对这个问题进行探讨,可谓仁者见仁智者见智,至今也没有一个明确的结论.
总的来说,关于族属问题主要有三种代表性看法：其一,周原甲骨都出自周人之手,绝大部分都是文王时代遗物,有一部分属成王时代.因周“亦为殷之属国”,故立殷王之宗庙以崇祀殷先王.其二,周原甲骨不是周族的而是商王室的,这些甲骨是殷王在殷宗庙里占卜所用.其中只有一小部分是属于周人的.对商王室的甲骨为什么会出现在周人甲骨窖藏中这一问题,或谓商末纣王时,卜人投奔周人时携带过去的；或谓周灭商后将它们作为战利品带回了周原.其三,认为周原甲骨刻辞卜祭者是商王,而记录者是周人.这些周人所记的商王卜辞,于商王为祭祀卜辞,于周人则为记事刻辞.周人记其事以告于自己的宗庙,而后归档入库.
可以看出,对于一般的周原甲骨的族属大家的观点基本一致,但是对庙祭甲骨的来源众说纷纭.
1.周原庙祭甲骨属于商王.李学勤认为“是周人替商王占卜的龟甲”,并将商王甲骨出现于周人的窖穴的原因解释为：“参照文献,这很可能就是命文王为西伯之事,因而周人卜官也参预其礼,并将所卜之龟携回周原.当时文王尚未伐祟,未迁都丰邑.”王宇信在其《周原出土商人庙祭甲骨来源刍议》中肯定这些庙祭甲骨是属于商王朝的“商人物”,只不过是出于周族入朝的贞人之手,不可避免地保留着周族占卜的一些作风.对出土于周原的原因解释为：“商纣王兵败身死,西周王朝建立,贞人献出这些庙祭甲骨并随武王西归镐京.”王玉哲在其《陕西周原所出甲骨文的来源试探》中认为,“周原甲骨不是周族的而是商王室的”,原因在于商末年商周两族的敌对关系、祭祀传统有“神不歆非类,民不祀非族”、“ ”字的砍杀义、周原并非龟甲产地且无他族进贡记载.常耀华根据文辞考释、历史考证、文献记载等证据,认为这些庙祭甲骨为商王之物.
2.周原庙祭甲骨属周人.杨升南认为：“这些甲骨是周人受商王帝辛册封的占卜记录.”葛志毅在《周原甲骨与古代祭礼考辨》中,虽然没有明确指出周原甲骨的族属,但是从对古代祭礼的考辨上否定了周人不可能祭祀商先王的观点.很多学者也是从这一点上反驳这些庙祭甲骨不可能属于周人这一说法的.王晖从商周两朝祭礼的角度认为,周人完全有理由设庙祭祀殷先王,所以他认为这些祭祀殷先王的周原甲骨卜辞和其他出土于周原的甲骨刻辞一样,都是属于周人自己的,溯其根源在于殷周的甥舅关系.张光直认为殷王得祖先之所以是周王祭祀求佑的对象,是“周王在祭仪上臣属商王的具体表现”.孙斌来、孙凌安认为是周人之物,但是他们的理由是甲骨上内容是周人对商王的“诅咒”,与庙祭全然无涉.徐中舒也认为庙祭甲骨为“周人之物”.
综上所述,周原甲骨的发现对于西周甲骨文乃至整个甲骨学的研究都有着及其重要的意义.近半个世纪以来,周原甲骨研究取得了巨大的成就,但同时还有许多问题仍是迷雾重重.我们期待今后会有更多的地上和地下材料被发现,早日拨开周原甲骨的重重迷雾.这需要奋斗在这个领域内的专家学者付出更多更艰辛的努力.
――――――――――