本站原创摘 要：中国古代的绘画理论中关于神似与形似的讨论,到了近代被运用到翻译领域.纵观中国传统译论,占主导的翻译思想是重神似不重形似,这与我国传统哲学与美学的影响是分不开的.翻译中神似与形似的讨论是传统翻译思想的一次巨大超越.超越了佛经翻译中仅限于语言层面文与质的争论.
关 键 词 ：神似；形似；文与质
中图分类号：H315.9 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2013）03-0150-02
在中国近千年的佛经翻译中,文与质的争论一直贯穿其中,只到近代才出现翻译中神似与形似的讨论.翻译中神似形似之争经常见诸于中国古代哲学和绘画理论中.
一、神与形的命题在我国古代哲学、美学中源远流长
庄子在《庄子渔父》中说：“真在内者,神动于外,是所以贵真也.”意思是“神”是内在真实性的外在表现,神是“使其形者”（《庄子德充符》）.荀子在《天论》中说：“形其而神生.”范缜也曾论述道：“形者,神之质；神者形之用”.“神之于质,犹利之于刀.”“未闻刀没而利存,岂容形亡而神在.”（《梁书神灭论》）以上是中国古代哲学中对神与形的论述.
在艺术领域里对神与形关系的论述,始见于西汉刘安及其门客所著的《淮南子说山训》：“画西施之面,美而不可悦；规孟贲之目,大而不可畏,君形者亡焉.”强调了神对形的主宰作用.在绘画中明确提出“传神”概念的是东晋画家顾恺之,此人画人物画有数年不点眼睛,问其故,他说：“四体妍媸,本无关于妙处.传神写照,正在阿堵之中.”“阿堵”即这个,指眼睛（孙迎春.2001.327）.
我们可以说,就古代中国美学思想而论,“神贵于形,形受制于神”的“以形写神论”从魏晋南北朝时代就形成了,如王僧虔（南朝齐的书画美学家）,主张“神采为上,形质次之”；刘勰的“神与物游”；陈子昂（661―702）,反对形式主义的“采丽竞繁”和毫无神志的“游艳”.中国传统美学中这种“神似重于形似”的观点至唐代的司空图而成定论,后世又有苏轼的“形神朔”,严羽的“妙悟说”等.总之,中国古代美学论者大抵是肯定“神似重于形似”的.
二、“神与形”在翻译中的运用
翻译与艺术有相通之处,在传统译论中,著名翻译家傅雷把翻译比作艺术,他说：“翻译应当向临画一样.”陈西莹把翻译与临画作比较；英国翻译理论家德莱顿也认为,翻译好比绘画；泰特勒把译者比作画家.在当代翻译理论中很多翻译家认为翻译就是一门艺术,所以,传统美学中的“形神说”就自然被运用到翻译中,在翻译中就出现了“形似”与“神似”说.
在翻译上,形似是指译文与原文在形态、结构、排列、辞格等方面的相似.比较任何两种不同语言的表达方式,可以发现既有相同之处,也有不同之处.这相同之处,就是翻译上形似的基础.
神似是与“形似”相对的,本为我国古代诗画评语,指诗、画表现出的人物的神态、气韵达到惟妙惟肖的传神的境地.在翻译上,神似是指：必要时摆脱原文语言形式的束缚,如词汇、语法、惯用法、修辞格等方面的羁绊,在准确理解原文的基础上,用地道的译文传达出原文的艺术意境.
三、中国传统译论中对“神与形”的论述
（1）在中国传统译论中较早提及“神”的是马建忠,他在1894年的《拟设翻译书院议》提出的“善译”论中指出：“夫如是,则一书到手,经营反复,确知其意旨之所在,而又摹写其神情,仿佛其语气,然后心悟神解,振笔而书,译成之文,适如其所而止,而曾无毫发出入于期间,夫而后能使阅者所得之益,与观原文无异,是则为善译也已.”
（2）最早将形貌与神韵说引入翻译的是茅盾在《小说月报》1921年该刊第12卷第4期发表的《译文学书方法的讨论》中提出的,他提出一个问题也就是“在‘神韵’与‘形貌’未能两全的时候,到底应该重‘神韵’呢,还是重‘形貌’?他的回答是：“就我的私见下个判断,觉得与其失其‘神韵’而留‘形貌’,还不如‘形貌’上有些差异而保留了‘神韵’.文学的功用在于感人,而感人的力量恐怕还是寓于‘神韵’的多而寄在‘形貌’的少；译本如不能保留原本的‘神韵’,难免要使了许多的感人的力量.再就实际上观察,也是‘形貌’容易相仿,而‘神韵’难得不失.即使译时十分注意不失‘神韵’,尚且每每不能如意办到.可知多注意于‘形貌’的相似的,当然更不能希望失去‘神韵’了.”
（3）林语堂提出翻译的“传神”说：“译者不但须求达意,并且须以传神为目的.”
（4）陈西滢提出“形似、意似、神似”说.陈西滢以雕塑作比,说明翻译也有形似、意似、神似三个品级.“最先所说的肖像只是形似,第二类超乎形似之上,无以名之,我们暂且名之为意似,到了最后一类才可以说是神似”.
（5）朱生豪《〈莎士比亚戏剧全集〉译者自序》：“余译此书之宗旨,第一在求于在最大可能之范围内,保持原著之神韵,必不得已而求其次,亦必以明白晓畅之字句,忠实传达原文之意趣；而于逐字逐句对照之硬译,则未敢赞同.”
（6）傅雷的“神似”是最具代表性的,对神似的阐述也比较完整,是“神似说”的代表人物.他在1951年写的《〈高老头〉重译本序》中说：“以效果而论,翻译应像临画一样,所求不在形似而在神似.”
（7）钱钟书提出翻译中的“化境说”是对“神似说”的进一步的发展.钱钟书对“化”的论述是这样的：文字翻译的最高标准是“化”.把作品从一国文字转变成另一国文字,既能不因语文习惯的差异而留露出生硬牵强的痕迹,又能完全保存原有的风味,那就算得入于“化境”.
（8）刘靖之在“重神似不重形似：严复以来的翻译理论”一文中是这样总结的：“自严复以来,我国的翻译理论经过了几个成长期,从‘信、达、雅’开始,经过‘字译’和‘句译’,直译、硬译、死译和意译,然后抵达‘神似’和‘化境’,这其中有不少争论和误会,但大方向却是正确的.严复、林语堂、赵元任、胡适、傅雷、林以亮、钱钟书等人的翻译观点固然是一脉相承的,瞿秋白何尝不是如此!鲁迅的翻译的确与众不同,但瞿秋白在许多地方指出了鲁迅的‘硬’与‘讹’.由此可见,在过去80年里,我国的翻译理论始终朝着同一个方向,那就是‘重神似不重形似’,以便达到翻译上的‘化境’.”