本站原创一、财务风险评价研究现状
（一）财务风险形成原因财务风险客观存在于公司的资金筹集、投资、占用、耗费、收回、分配等每一个财务活动中,其中任意一个环节出现问题都可能使财务风险的可能转变为现实.分为：决策失误造成的财务风险；增长陷阱造成的财务风险；企业不当的经营政策造成的财务风险；资本结构失衡造成的财务风险；担保造成的潜在财务风险；企业外部宏观环境的变换造成的财务风险.
(二)财务风险评价方法与模型具体如下：
（1）单变量判定模型.这种方法用单一的财务比率来评价企业财务风险,主要包括偿债能力分析、盈利能力、资产管理能力、成长能力、能力.其判断依据是当企业出现财务困境时,其财务比率和正常企业的财务比率有显著差别.这种方法评价指标单一,简单易行,但难免会出现评价方面的片面性,随着经营环境的日益复杂、多变,这种评价方法已不能全面反映企业的综合财务风险状况.
（2）多元线性评价模型（Z-SCORE模型）.爱德华阿特曼教授于1968年就对美国破产和非破产生产企业进行观察,采用了22个财务比率经过数理统计筛选建立了著名的5变量Z-score模型.Z-score模型是以多变量的统计方法为基础,以破产企业为样本,通过大量的实验,对企业的运行状况、破产与否进行分析、判别的系统,根据阿特曼的理论研究,Z-SCORE模型的表现形式为：Z等于1.2X1+1.4X2+3.3X3+0.6X4+0.999X5,其中,Z等于判别函数值；X1等于营运资金/资产总额；X2等于留存收益/资产总额；X3等于息税前利润/资产总额；X4等于普通股和优先股市场价值总额/负债账面价值总额；X5等于销售收入/资产总额.对于一般企业而言,阿特曼认为Z值通常应在1.81～2.99之间,当Z等于2.675时居中.当Z>2.675时,表示企业财务状况良好；当Z<1.81时,表明企业存在很大的破产风险；当Z值处于1.81～2.99之间,称为“灰色地带”,这个区间的企业财务极不稳定.
多元线性评价模型是在单一的基础上趋向综合,把财务风险概括在一定的范围内.多元线性评价模型与单变量判定模型相比较,在财务风险判断的准确程度上有了很大的提高,因而,在现实中也较为常用.但是,在多元线性评价模型所选用的五个指标中并没有考虑到企业的成长能力,同时它的假设条件是变量服从多元正态分布,没有解决变量之间的相关性问题.
（3）综合评分法.综合评分法认为,企业财务风险评价的主要内容是盈利能力,其次是偿债能力,此外还有成长能力,他们之间大概按5：3：2的比例来分配.盈利能力是指企业获取利润的能力,是企业发展的物质基础,主要指标有资产净利率、销售净利率、净值报酬率,大概按2：2：1的分值来分配；偿债能力是指企业偿还各种到期债务的能力,通过这种分析可以揭示企业的财务风险,有四个常用指标,包括：自有资金比率、流动比率、应收账款周转率、存货周转率,分值比为1；成长能力指标是指企业在从事经营活动过程中所表现出的增长能力,如规模的扩大、盈利的持续增长、市场竞争力的增强等.成长能力有三个指标：销售增长率、净利润增长率、人均净利增长率,分值必为1,总分为100分.这里的关键是确定标准评分值和标准比率,需要经过长时间实践,主观性比较强.
二、财务风险评价案例分析
（一）案例简介在上述财务风险评价的方法中,综合评分法主观性和实践性较强,比较难以把握,而多元线性评价模型（Z-SCORE模型）虽存在不足,但较之其他模型还较为准确,评价结果较为客观,因此,本部分案例评价分析将采用多元线性评价模型进行分析.以上市公司兰州三毛实业股份有限公司作为主要研究对象,并通过选择对照样上市公司江苏阳光股：
（1）Z-SCORE值比较.从上述计算中可以看出兰州三毛的Z值为2.634高于江苏阳光股份有限公司的Z分值（1.6614）.且江苏阳光股份有限公司的Z分值低于1.81,存在潜在的财务风险,而兰州三毛的Z分值处于灰色地带,虽然较江苏阳光要高,但不能表明兰州三毛的财务状况非常的好.
（2）自变量整体趋势.从表4可以看出除自变量X1和X4外,对其余三个自变量（X2、X3、X5）进行比较,发现参照组（江苏阳光）的指标值都远高于观察组（兰州三毛）.具体而言：
第一,自变量X1：营运资金是衡量企业偿债能力的一个重要指标,从上述表格中可以观察到兰州三毛的X1值要明显高出江苏阳光,单纯从变量值所来说：兰州三毛的资产流动性优于江苏阳光.但从2011年度两家公司的财务年报中又分析出江苏阳光的应收账款周转率为13.5108,而兰州三毛仅为7.6567,且兰州三毛存在大量的账龄较长的应收账款,所以单从X1还不足以判断,需要结合其他的指标加以分析.
第二,自变量X2：留存收益是公司在经营过程中所创造的,公司可以用此部分资金再投资,同时它也是企业筹资能力强弱的一个重要标志.商标显示兰州三毛的筹资和再投资能力要明显弱于江苏阳光.这个指标基本上反映了观察组（兰州三毛）的财务现状：负债负担较大,或有负债的存在导致企业在筹资能力明显不足,当然也缺少用于投资和研发的经费,导致创新能力不足.
第三,自变量X3：息税前利润排除了税收和利息的影响来考察企业的盈利多少,指标显示兰州三毛的盈利能力远远落后于江苏阳光.原因是多方面的,最重要的原因之一就是兰州三毛主营业务单一,除毛纺业务之外基本没有其他盈利增长点.而江苏阳光实行的是多角化战略.
第四,自变量X4：普通股和优先股的市场价值总额也就是股东权益总额,X4表示企业单位负债所产生的股东权益大小,是衡量企业资金利用效率高低的一个财务指标,其比值越高,表明企业的资金利用效率越高.数据显示兰州三毛和江苏阳光的X4值分别为2.97978和1.30417,这表明兰州三毛的资金利用效率要高于江苏阳光,从而相比较江苏阳光而言,兰州三毛更具有投资价值.第五,自变量X5：虽然数值上兰州三毛比江苏阳光要低,但总体而言相差不大,这反映出2011年两家企业主营产品获得销售收入的能力差异不大.经过初步分析,由于2011年国内毛纺行业整体运行良好,建立在利好市场背景下企业销售能力的优秀表现更多是依赖于良好的市场环境,但市场具有不确定性,所以分析时应综合考虑.
（三）风险评价通过上述分析,根据Z-SCORE模型,兰州三毛的Z分值出1.81至2.99这一灰色地带,略低于2.675,财务风险的不确定性较大,因此公司的Z值虽然高于1.81,但不可掉以轻心,要将强应收账款的管理,采用多元化战略来提高企业的盈利能力,从而提高企业自身的投资和研发能力；江苏阳光的Z分值明显低于1.81,处于Z-SCORE模型的重警区,应该引起足够的重视,企业要加强营运资金的管理,提高企业资产的流动性,增强企业抵抗财务风险的能力.同时,企业还应增强长期资产的管理能力,提高资金的利用效率,分散财务风险,使Z值逐渐趋于合理,以实现可持续发展.
（四）评价模型补充与改进Z-SCORE模型虽然能够较为准确的评价一个企业的财务风险程度,但是毕竟只考虑了财务指标,没有和公司的具体经营战略和发展战略结合起来,还存在一定的缺陷.因此有必要在进行模型评价时适当考虑公司的经营战略,更全面的了解兰州三毛和江苏阳光的财务风险状况.
定性指标的补充：从两个公司的年度财务报告的可以了解到个公司的人员状况.至2011年年底,兰州三毛共有员工2090人,其中技术人员140人,大专以上学历231人,占总人数的比率分别为6.7%和11.05%；江苏阳光共有员工5186人,其中技术人员397人,大专以上学历931人,占总人数的比率分别为7.67%和17.96%.由此可以看出不管是从规模上还是从比率上江苏阳光的人才安排都比兰州三毛要更为合理,且江苏阳光的创新能力更强,在2011年年度,江苏阳光共申请专利170件,其中授权专利111件,发明专利4件.
定 量指标补充：（1）流动负债比等于经营活动流量净额/流动负债,经计算兰州三毛的流动负债比为1.57%,江苏阳光为6.31%,由此可以看出江苏阳光的短期偿债能力较为强,但从总体上看仍然不足.（2）债务总额比,经计算兰州三毛为1.46%,江苏阳光为5.02%,通过计算可以看出兰州三毛的长期偿债能力也较为不足.
综上所述,虽然兰州三毛的Z值比江苏阳光要高,但是通过4.3部分的说明,排除规模因素,兰州三毛较江苏三毛还有很多的不足,如科研人员的不足、创新能力的不足、短期和长期偿债能力的不足等等.这些不足若不引起适当注意,必将会导致财务风险的发生.财务风险关系到企业的方方面面,企业的各方面活动也可能导致财务风险,因此,在建立财务风险评价体系时要多方面考虑、内外兼顾,同时吸收借鉴已有的研究成果,是的财务风险评价更为全面,更为准确.
三、财务风险评价体系存在的问题
(一)财务风险评价体系的不足主要包括：
（1）数据的真实性：一方面,目前所采用的模型中指标计算通常都是从上市公司所披露的财务报表中获得的,但部分公司可能出于自身利益的需要来编制财务报告,使得数据不真实,从而没有真正披露出公司的财务状况,使得模型的计算更加偏离真实情况.不利于真实反映企业的财务状况,也导致财务风险评价模型失效.
（2）部分指标计算不科学、不合理：在现行的财务指标体系中有些指标的设置感觉不太合理、科学,如销售利润率、应收账款周转率和存货周转率等.
（3）财务风险评价的定性指标研究不足：目前采用财务风险评价模型体系中的指标基本都是定量指标,而对定性指标的研究很少.定量指标主要是以历史财务报告为主体,讲述的是过去的成果,没有未来价值的创造,企业未来价值创造信息如顾客满意度,市场占有率、技术创新和员工培训等大多游离于财务报告之外,需要通过一系列非财务信息予以反映,即定性指标来反映.
（4）财务风险评价体系不够完整,已不能全面剖析企业财务状况：现有的财务风险分析指标体系主要包括企业的短期偿债能力分析、长期偿债能力分析和盈利能力分析三个方面[11].企业的短期偿债能力分析指标重在揭示企业流动资产和流动负债的适应程度,体现流动资产变现能力的强弱,预防企业短期偿债的恶化；长期偿债能力分析指标是为了评价企业偿还其债务本金与支付利息的能力；企业盈利能力指标可间接地揭示企业财务风险的大小.一般来讲,企业盈利能力越强,财务风险越小；反之,则财务风险越大.但这些指标是远远不够评价企业财务风险的.如企业的成长能力指标、市场价值等,在如今激烈的市场竞争中,企业的成长性也是反映企业财务状况的一个方面,如果是股份有限公司,则企业的市场价值,同样是投资者和经营者所共同关心的问题.因此,目前的财务指标评价体系还是不太完善的,应该根据现实的需要不断丰富和发展.
(二)对财务风险评价体系的建议主要包括：
（1）多利用流量表：目前财务风险评价体系主要是利用资产负债表和利润表中的数据,这些数据是历史数据而且可以利用会计政策和会计估计来加以粉饰,对财务风险分析造成干扰.而我们对流量表中的数据似乎利用不够充分,流量表中的数据是以收付实现制为基础编制的,相对资产负债表和利润表中的数据更具客观性.同时,用它来评价公司的偿债能力更为直观,因为它的编制基础是以的流入流出为基础编制的.因此建议在分析企业财务风险是多多利用流量表中的数据.
（2）增加定性指标的分析：如今大部分的研究都集中于定量指标的研究,而很少有定性指标.在实务中,客户的满意度、企业产品的市场占有率、企业员工的创新能力、员工培训、企业员工的忠诚度等等.没有客户、产品没有竞争力,员工没有创新、没有活力、员工对企业不忠诚,连连跳槽,这都将迟早会给企业带来财务风险.因此,在评价企业财务风险时应给予非定量指标跟多的关注.
（3）增加以流量分析为核心的财务风险指标：企业获取的能力是价值评价的基础,也是财务风险评估的主要依据和核心.流量包括经营活动流量、投资活动流量和筹资活动流量.其中,经营活动流量是企业流量的主要来源,也是企业偿还债务、降低财务风险的根本保障.