本站原创摘 要 ：采用“大学生人际交往效能感问卷”对326名在校大学生进行测试,探讨大学生人际交往效能感在其主客观因素上的差异.结果发现：男女大学生在情绪控制效能上差异显著；独生子女和非独生子女大学生在自我价值感上差异显著；城市和农村大学生在自我价值感上差异边缘显著；不同学科类别的大学生在自我价值感上差异显著；不同年级的大学生在自我印象效能上差异显著.由此可以看出,人际交往效能感总分在主客观因素上差异不显著；人际交往效能感的各个因子在主客观因素上差异显著.
关 键 词 ：人际交往效能感；问卷调查；大学生；人际交往
中图分类号：G641 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2012）17-0096-02
一、研究背景
人际交往效能感是指个体在人际交往中对自己能否与他人进行良好沟通,解决交往障碍,达成交往目的的信心、预期和自我评估.大学生人际交往效能感反映了大学生在进行人际交往之前对自己能够在多大程度上完成交往活动的判断,因此人际交往效能感能够预测人际交往状况[1].根据谢晶等编制的“大学生人际交往效能感”量表,大学生人际交往效能感包含六个因子：亲和效能、自我印象效能、利他效能、沟通效能、情绪控制效能、自我价值感[2].
以往关于大学生人际交往效能感的研究主要关注人际交往效能感的结构以及人际交往效能感与家庭环境的关系,尚且没有研究从人际交往效能感在主客观因素上的差异出发,对大学生人际交往进行深入探讨.本研究的目的是探讨大学生人际交往效能感在主客观因素方面的差异,并试图根据研究结果,寻求改善大学生人际交往的途径和方法.由于人际交往与心理健康密切相关[3],因此对人际交往效能感进行深入研究有较重大的实践价值.
二、研究方法
(一)被试选择
选取长江大学在校本科生为研究对象.随机发放问卷326份,回收315份,有效回收309份,回收有效率94.8%.其中一年级77名,二年级73名,三年级81名,四年级78名；男生157名,女生152名；自然科学类106名,人文社会科学类117名,艺术类86名；农村185名,城市124名；独生子女215名,非独生子女94名.
(二)研究工具
采用谢晶编制的《大学生人际交往效能感问卷》[2].该问卷具有良好的构思效度,内容效度,实证效度.问卷共36个题项,包含六个因子,每个因子包含6道题目.问卷采用6点式计分法,正向记分24道题,反向记分12道题.每道题要求被试进行自我评定,得分越高,效能感越强.
(三)研究程序
1.施测方式.采用分层随机抽样法进行取样,量表为纸笔自陈式问卷,随机发放给长江大学在校学生,学生完成问卷后收回.
2.数据处理.将测评数据输入计算机后,应用SPSS11.5对数据进行t检验.
三、研究结果及讨论
本研究发现,大学生人际交往效能感总体得分在性别(t等于0.524,P>0.05)、年级(t等于2.396,P>0.05)）、是否为独生子女(t等于1.932,P>0.05)、家庭来源(t等于0.833,P>0.05）、学科分类(t等于0.272,P>0.05）上差异不显著.这与谢莹认为大学生人际交往效能感总体得分在各个变量上差异不显著的结论一致[4],与薛敏等认为大学生人际交往效能感在性别上差异不显著的结论也一致[5].但是与谢晶认为大学生人际交往效能感总分在性别、年级、学科类别上差异显著的结论不一致[1].这种研究结果的差异可能是采用了不同区域的被试.由于人际交往效能感能够预测人际交往水平,那么根据大部分的研究结果可推测当代大学生人际交往水平差异不大.
本研究发现人际交往效能感的各个因子在这几个因素上有差异,具体结果如下.
男女大学生在情绪控制效能上差异显著(t等于5.567,P<0.05),其他五个因子上差异不显著.女生情绪控制效能得分显著高于男生.说明女生在人际交往过程中认为自己能够有效地表达和调控自己的情绪,良好应对他人的情绪,而男生遇到情绪困扰则容易受到他人情绪影响,不能正确认识和判断与他人的关系,当产生焦虑、沮丧、患得患失等负面情绪时不能有效应对.因此在对大学生人际交往的干预中,也应加入对情绪问题的正确处理,尤其对于男生[6].
独生子女和非独生子女在自我价值感上差异显著(t等于4.553,P<0.05),在亲和效能上差异边缘显著(t=3.871,P=0.05),在其他四个因子上差异不显著.独生子女在自我价值感上的得分高于非独生子女；非独生子女在亲和效能上的得分高于独生子女.究其原因,独生子女的家庭经济条件相对于非独生子女较好,而非独生子女则不然,因此独生子女有种优越感,自我价值感较高.独生子女在家庭中没有兄弟姐妹,缺乏交流锻炼,而非独生子女在与兄弟姐妹的相处中懂得了宽容和理解,也获得了人际交往技巧,在人际交往中更受欢迎,因此在亲和效能上得分上高于独生子女[7].
家庭来源不同的大学生在六个因子上差异不显著,但在自我价值感上差异边缘显著(t等于3.779,P等于0.053).来自城市的大学生在自我价值感上的得分高于来自农村的大学生.来自农村的大学生由于生长环境不同而形成了与城市大学生的差异.来自农村的大学生进入大学后,知识面窄,视野不够开阔,思想不够活跃,对都市文明不太习惯,而来自城市的大学生则不然.大学更注重学生各方的综合能力,学习好也不再是评价学生的唯一标准,一般人更愿意与城市学生交往,以便从他们身上学到更多的知识和技能[8].因此来自城市的大学生在自我价值感上的得分高于来自农村的大学生.但来自农村的大学生在信任感、同情心、利他性、谦逊性上优于来自城市的大学生,因此在人际交往效能感上总体得分与其差异并不大.
不同学科类别的大学生在人际交往效能感的自我价值感上差异显著(t等于4.166,P<0.05),在其他五个因子上差异不显著.事后检验发现自然科学和人文社会科学的大学生在自我价值感上差异显著,前者的得分显著高于后者；自然科学和艺术类的大学生也在自我价值感上差异显著,前者的得分也显著高于后者.由于自然科学的学生多为男生,而本研究发现男生在自我价值感上的得分高于女生,加之自然科学的学生就业容易,在社会上容易得到认可,因此对自我价值感的评判也更高.艺术类的学生一般在学科成绩上不如自然科学的学生,有自卑情绪,而且在就业上也不如自然科学的学生,因此在自我价值感上的评判不及自然科学的学生高[9]. 不同年级的大学生在自我印象效能上差异显著(t=2.574,P<0.05),在其他五个因子上差异不显著.事后检验发现二年级学生的自我印象效能得分显著高于一年级学生和三年级学生,且差异显著.这说明大学的第二年是转折期,经过一年的大学生活,大部分学生适应了大学生活,人际交往取得了一定成效,沟通能力和情感控制能力提高了,对自我印象和自我价值也有了进一步的认识.
四、结论及建议
通过本研究可以得出结论：一是人际交往效能感总分在主客观因素上差异不显著；二是人际交往效能感的各个因子在主客观因素上差异显著.
针对大学生人际交往效能感在主客观因素上反映的情况,本研究诚恳提出以下建议.
第一,针对大学生人际交往现状差异不大的情况,可采取一些大众化的措施.首先建议高校开设专门的人际交往学课程,帮助大学生构建人际交往的知识体系.其次可针对不同群体进行人际交往团体辅导.团体辅导(group guidance或group counseling)是应用团体动力学,设计团体活动、课程、内容,用来预防及处理个体在各发展阶段所面临的问题.许多研究证实,对大学生进行人际交往团体心理辅导,不仅可以改善大学生人际关系、提高人际交往能力,也可以提高大学生人际交往的自信心[10].已有研究发现,针对不同群体的大学生进行有针对性的人际交往团体辅导效果显著[11].
第二,针对来自农村的大学生和非独生子女大学生要多给予他们关注,提升他们对自我价值的认识和判断.首先引导来自农村的大学生和非独生子女大学生正确认识自我,做到客观公正地评价自我,做到既不清高,也不妄自菲薄,平等与人交往.其次优化来自农村的大学生和非独生子女大学生的个性品质,加强品格修养,克服自卑、嫉妒等不良品质.再次要对他们进行情绪教育,培养他们准确知觉、理解和表达情绪的能力以及善用积极健康的情绪直面环境压力,调节情绪的能力.最后要帮助来自农村的大学生和非独生子女大学生熟练掌握交往技巧.高校可针对性地举办一些有关交往技巧的讲座,同时鼓励来自农村的大学生和非独生子女大学生主动参与,在交往中逐渐掌握交往技巧,提高人际交往效能感.