本站原创摘 要 ：主要从以下方面来论述法律的这个问题：第一是用海因兹故事引出论点即法律与道德的冲突,第二是法律与道德产生冲突的根源,第三是法律与道德的冲突如何协调,第四是解决法律与道德冲突对现实社会的启示.
关 键 词 ： 法律；道德；冲突；协调
中图分类号：D9文献标识码：A文章编号：1672-3198（2012）23-0188-02
1冲突问题来源于海因兹故事
1.1海因兹故事
在欧洲,曾经有个妇人患上了一种极为特殊的癌症,生命垂危.很多医生一致认为只有一种药才能挽救患者的生命,这就是本城的药剂师最近研发的一种新药.研发这种药的成本虽然为200元,但是药剂师乘人之危索价2000元.妇人的丈夫海因兹四处筹钱希望能够借到足够的钱来买这种药治疗妻子,但是最后仅仅借到1000元.海因兹迫不得已,没有办法只好请求药剂师便宜一点把药卖给他或者允许他赊账,没想到药剂师却说：“我研发这种药,就是为了赚钱.”海因兹走投无路,在深夜撬开了药店的门来偷药.
1.2问题的提出和对问题的分析
这是一个学问题,它反映了道德与法律关系问题,我们先看一下以下问题.海因兹应不应该偷药?海因兹偷药救人的行为是否触犯了法律?导致海因兹偷药的原因是什么?海因兹偷药虽然构成了犯罪,但是没有违背道德,应不应当受到法律的处罚?
第一,海因兹偷药是为了救妻子的命,符合他自身利益的需要；药剂师卖药赚钱也符合自身利益的需要.针对这一点,为了各自的利益,海因兹和药剂师都没有错,也就是说两个人都是有各自的理由和原因的.第二,海因兹偷药尽管触犯了法律,扰乱了社会秩序,但却是为了救人；药剂师虽然将趁机抬高要价,有些违背道德良心,但是并没有触犯法律.
法律不是一成不变的条文,我们可以通过共同的协商和合理的程序来改变,而且社会中除了法律还有许多诸如生命的价值,全人类的正义,个人的尊严等道德原则.因此海因兹的行为虽然触犯了法律,但是在道德上认为海因兹有责任去救助任何人的生命.相反药剂师的乘人之危的行为即使没有违反法律,但是在道德上是错误的,更严重的是直接导致了海因兹偷药这一违法行为.
2法律与道德产生冲突的根源
2.1法律的确定性、稳定性与道德的多元化的冲突
法律是由国家制定认可并由国家强制力保证实施的社会规范,其本身的权威性、强制性决定了法律具有较强的预测性.此外,法律具有极强的稳定性,不能朝令夕改,只有这样才能适用于现实的社会生活.但是道德规范并不具有这样的确定性.道德的动机隐藏于人性的深处.作为历史性的社会实践主体的人,我们的需求极其复杂多样却又不断变化,因此形成了人的需求的金字塔层次.人的需求的多样性、复杂性又造成了道德动机的多元化,具体表现为不同主体在不同历史时期其道德行为的动机不同,同一主体在不同的人生阶段道德行为的动机也会不断变化,道德动机已经无法转化为某种单一的机制.当今社会纷繁复杂、快速多变,因此法律的确定性、稳定性与道德的多元化发生了冲突.
2.2法律与道德规范的价值理念的冲突
法律的阶级属性决定了法律是统治阶级的工具,同样决定了法律追求的价值理念是最低限度的社会秩序以及法律的明文规定能够被大多数社会成员所接受、认可.当代法律的核心是以权利和义务紧密结合的调整社会关系和人的行为,即公民在享有法律规定的权利的同时履行相应的义务.然而道德却不能完全要求每一个社会成员都按照同一个标准来实践,这是因为道德的多元化和以义务为核心的要求.因而当法律的普遍标准与道德规范不一致,冲突便应运而生.
2.3法律的移植与变革与道德的内容的冲突
当前中国的市场经济处于全面转型的时期,法律同样不能例外.由于法律的移植与变革,虽然带来了良好的景象,但是因为有意识的社会移植与变革也造成了与道德的冲突.在过去的时间里,我们曾一度提倡以平均主义为核心的大同社会.平均主义的提倡者企图用小型的分散的个体经济来改造世界,试图把整个社会经济都改造为整齐划一的平均的手工业和小农经济,进而要求消灭一切差别,在各方面实现绝对平均.在封建社会制度下,平均主义具有一定程度的进步意义.但是,在社会主义条件下,平均主义抹杀劳动报酬上的任何差别,否认多劳多得的按劳分配原则,这是违背社会历史发展规律的.
3法律与道德的冲突如何协调
法律与道德二者虽然各有优势,但是都有自身无法克服的局限性.因此法律与道德具有很强的互补性.若要很好地解决法律与道德的冲突,我们就应该充分利用二者的互补性的特点以便它们更为有机的结合.法律是道德的基础和依托,是使人们自觉守法、健全法制的重要保证.法律又是道德的具体化的表现,是道德的最低的限度.法律规范体现了人们的道德要求和道德评价,法的公平正义原则恰恰反映了道德的愿望,体现了社会生活的道德精神和道德原则.同时法律是道德的支撑,没有法律的强大的后盾支持,道德的美好目标也将难以实现.
因此要充分发挥法与道德的互补性,就要抓好立法、司法和守法三个环节.首先,在立法过程中要有一个准确的道德定位,但是这并不是模糊法律与道德的界限,关键是道德在何种条件、何种范围以及何种层次上的法律化.这部法律是要调节哪方面的社会关系,保护哪些主体的利益.其次,不能忽视道德因素在司法方面的影响.在医疗纠纷问题的处理过程中,如果说出现了患者家属闹医院的现象,患者的行为已经扰乱了医院的正常工作秩序,在这个时刻作为执法者的门就应该本着有法必依、执法必严的精神,采取有效的措施对相关患者进行相应处罚,以维护医院的合法利益.最后,在守法方面,法律发挥实效的一个重要条件是守法主体对法律的道德认同.社会中大多数人普遍认为医疗纠纷当中患者是弱势一方,因此理当医院来对消费者负责,并不管造成纠纷的原因和经过.将心比心社会民众的这种心情是可以理解的,但是国家有必要对其加强守法道德的宣传,不仅使患者家属注意其行为方式的合法性,更重要的是指导病患采取有效的正确的方式来维护自身的权益. 4解决法律与道德冲突对现实社会的启示
4.1情法冲突-法治的尴尬
法治社会要求人们在解决问题时,首先应当考虑此种行为是否符合法律的明文规定,法官在裁决案件时只能以现行的法律为依据,不能仅仅依赖法官的自由裁量.这样肯定导致法律一时之间无法适应新出现的情况,然而道德等非强制社会规范可以发挥其主观性来调整这种新生的行为现象.在国家制定法与道德之间缺乏过渡、缓冲的机制,因而造成了法律的僵硬、无力及滞后,造成了法律与大众心理、社会风习之间的脱离与隔阂以及道德的无力状态和被蔑视,甚至在一定程度上鼓励了对道德的违犯,加速了道德的衰落.但是如果以情理断案,同样违背了法治的原则.因此只有在法的体现上做出调整,才能实现情与法的协调、德与法的并治.
4.2儒家-道德化的法律
一部良好的法律表明法律要求包含某些道德价值,因而法治的概念本身就体现了法治与道德的复杂的关系.失去了道德基础的法律是恶法,恶法之治与法治精神是南辕北辙的.我国古代的儒家法体现了道德与法律的二者结合的有机模式,即把社会普遍承认的道德规范上升为法律,纳入到国家强制实施的行为规范.所以在解决现实社会中的人们道德缺位、法律的尴尬的问题时,是否可以吸取儒家法的合理内涵,巧妙灵活适用法律,把法治注入道德的血液进而建设有中国特色的法治国家.总而言之,道德化的法律应当履行道德的职能,从而使司法过程成了说教活动,法庭成了教育的场所.
4.3中庸之道-法治追求的品质
法律的真正的品质在于公平、正义通过法律得到实现.中国古代的“中庸”思想追求的是一种和谐、平衡、稳定.中庸主义在法律上的意义就是法官在审判案件要综合考虑各种因素,权衡利弊,包括法律以外的情和理,目的是彻底解决纠纷和平息诉讼.当代的法律同样面临着效率与正义的挑战.一方面,法律要体现其权威性,不可侵犯,人们必须要遵守；另一方面,法律还要有其温和的一面,比如法律要体现人道主义,法律要尊重私权等.
法律凭借着与生俱来的外部强制力来调整着错综复杂的社会利益关系.正是因为有这种强大的外部生理性的强制力量,才促使具有不同道德观念的主体时刻遵循着相同原则下的行为规范.虽然法律取代道德成为调整社会关系的主要手段,但并未全面否认道德的积极作用.相反法律的产生本身与道德有着千丝万缕的联系,而且道德作为一种社会调整手段也并未完全的且不可能退出历史舞台.道德会成为法律的基础素材,而法律又会巩固着某种道德；道德所不及的地方由法律调整,法律所不及的地方由道德调整.即使法律的强制作用也往往需要通过人的内在道德信念发挥作用,否则一定会存在缺陷的,但是这种强制作用会使法律更加直接迅速的确定和相对稳定.