本站原创“打工皇帝”唐骏博士学位.被方舟子揭出后顿成新闻热点.如今,出版唐骏的《我的成功可以复制》的中信出版社已经发布“勘误更正”,声称唐骏自己从来没有说过是毕业于加州理工大学.他拿出来的文凭,是西太平洋大学的博士.但是,这个西太平洋大学的学位是明码标价出售的.不被美国教育部所承认.对此.唐骏在购买时不可能不知道.说自己没有有意,怕是说不过去.
俗话说,“城门失火,殃及池鱼”.据说唐骏在中国尚有许多校友,而且有许多相当“成功”.这下子大家都要受他的“连累”.另外,人们也许还记得,吴征当年也同样因为在美国的“克莱登大学”获得博士学位而受到类似指责.于是.中国的许多读者质问:为什么美国有这么多贩的“克莱登大学”怎么判断美国大学文凭的真假和“含金量”在如今这个全球化时代,留美成为中国的时尚.海龟成为一大社会阶层.这样的问题,确实值得好好回答.
美国的4类大学
我把美国的大学分成4类:国立、州立、私立、赢利.
国立大学,顾名思义是联邦政府掏钱办的大学.一般而言,美国是个没有国立大学的国家.恐怕大部分留学生,在美国学习了三四年,也不知道美国有国立大学.其原因是,美国的国立大学,主要是几所军校,普通院校确实没有国立的.
美国的公立大学.主要为州立.州立大学靠纳税人的钱支持,但仍然“公立”得不够彻底.这主要是因为州立大学要州政府拨款,依赖的是本州老百姓的税金.本州的纳税人子弟进这些大学,自然享受公立的低廉,实际上是因为接受了纳税人的大量补贴.但是,外州学生前来就读,就必须支付会额的费用,其学费经常翻一倍还不止.和私立大学的学费没有本质区别.
私立大学,顾名思义是依靠私人经费办的大学.因为不靠政府.大家八仙过海各显神通,格局也比较纷繁复杂,很难用一两句话概括.我们不妨从两个极端讲起.
美国最好的大学,基本都是私立大学.比如常青藤盟校、麻省理工、芝加哥大学、斯坦福大学、加州理工等等.这些学校的“小金库”,即“捐助资金”,往往富可敌国,比一个小国家的GDP都多.而且教育学生不惜成本,即使是三四万的学费,也难支付其教育成本,而且还有大量的学生领取奖学金.在这次金融危机以前,这些学校面临的危机是钱花不掉.根据美国的法律,非赢利组织的基金必须花掉基金总额的5%才可以享受免税的待遇.可是,一些常青藤的捐助基金在股市中不停地升值,每年的财政经费虽然已经到了相当奢侈的地步,但依然不到捐助基金总额的4%.于是国会的一些议员要求用5%这把尺子来逼迫这些大学,把钱用在低收入家庭学生的教育费用上,也和这种压力有关.甚至有人预言,未来一流大学的教育将向免费化发展.金融危机无疑打断了这一进程.这些大学虽然在资产缩水的压力下大砍经费.但是学生的奖学金仍然要优先保障.
另一个极端,则是完全靠学生的学费过日子的私立大学.当然,这种学费并非仅仅来自学生的腰包,还有些是从联邦或州政府拿的奖学金、助学金.因为没有纳税人的钱做直接的后盾,这些学校的经营有时难免风雨飘摇.声誉好的,一般不会有生存问题.比如在当今的经济危机中,真正破产的学校实际上非常少.但是,规模小、底子薄的地方学校,则往往经受不住打击,找不到学生就只好关门倒闭.
除此之外,最近20年还兴起了一种新型大学,叫赢利性大学.美国一般的学校,不管是国立、州立、还是私立,都属于非赢利组织,一般不纳税,但也不能赢利.所谓不赢利并非不能从事经营活动,而是必须将所得收入投入学校的运营经费或捐助资金.不得用于教育之外的目的.赢利性大学则不同,它往往就是个上市公司,经营的原则和超市、工厂并无区别,那就是赢利.与此同时,这种赢利大学和企业一样向政府纳税.不享受非赢利组织的待遇.美国的保守派经济学家.比如弗里德曼等,曾力挺赢利性大学,认为这是高等教育发展的方向.在中国,像新东方这样的教育机构,作为上市公司就属于赢利性大学的模式,所不同的是其主业并非大学而已.
3个教育层级
这4类的概括,仍然不能全面说明美国的高等教育体系.我们有必要从“教育层级”的角度介绍一下各种大学的性质.
最高的层级,无疑是研究性大学.如果你看《美国新闻与世界报道》那个著名的全美大学排名,研究性大学当是美国大学的主流.但是“研究性”这个名字有很大的误导性,“综合性”也许更贴切些.研究性大学按说应该是以研究为主,以博士课程为主,本科教育不应该是重点.但是,在《美国新闻与世界报道》的全美大学排名榜中,即使是主要的“研究性大学排名榜”,其实也是在评价本科教育.
19世纪末,美国学习德国模式,开始建设研究性大学.斯坦福大学、芝加哥大学、约翰霍普金斯、等大学纷纷冒出来.那时是美国的“镀金时代”,出现了一批像卡内基一样的财主.捐款滚滚而至,办高精尖的研究性大学似乎有了充分的条件.但是,从长久来看,讲究实用的美国文化对研究性大学有相当的抵触,认为把人圈在塔里那么多年实在没有必要,甚至将之当成一种外来文化的入侵.当年的那些研究性大学,纷纷把本科教育当成主业.芝加哥大学大概在研究性上坚持得最久,一直以研究院、博士课程为重点.但是,最近20年也不得不有所调整,加大本科教育的投入,进而在《美国新闻与世界报道》的排名榜上扶摇直上.不过从另一方面说,研究性大学的崛起重新塑造了美国高等教育的结构.常青藤盟校在19世纪末以前全是本科教育学院,19世纪后,除达特茅斯外全成了“研究性大学”.另外,许多“旗舰”式的州立大学.如伯克利、密歇根.也都成了研究性大学.这些学校,都有强大的博士课程.当然,即便如此,本科教育还是学校的核心.
接下来的层级,则是本科生教育.按说美国的大学几乎全是以本科教育为主,没有必要另立一类本科大学.其实不然.本科大学,主要是指明显以本科教育为主业、并不太注意研究院、甚至完全没有研究院的大学.比如,《美国新闻与世界报道》除了研究性大学排名外,还有一个本科学院排名.这些本科学院大部分是私立的,规模袖珍.质量最高的几乎可以与常青藤比肩.一些被列入研究性大学排名的学校,如达特茅斯学院、华盛顿大学,虽然有研究院,但还是以本科教育为绝对中心.大多数州立大学,也不像伯克利大学、密歇根大学那样有实力雄厚的研究院,主业依然是本科教育.
在最低一层,则是社区学院,即两年制的学校.这大概相当于中国的中专、大专,但在美国都归入高等教育体系.在这种学校就读的学生,接近美国大学生人数的一半.社区学院大多公立,学费低廉、学制短,学生比较容易承担.如今美国制造业外包,产业工人技术升级,为适应白领经济,就特别倚仗这种社区学院.因而从布什到奥巴马,联邦政府给社区学院以大量的支持.许多赢利性大学,也开始和社区学院竞争,瞄准那些半工半读的大龄“非传统学生”.
镀上“留美”的金,有钱基本就可以
这么庞杂的高等教育体系,反映着市场经济的自由竞争原则,也给̶ 0;唐骏们”所毕业的“克莱登大学”的崛起提供了土壤.但是,美国对高等教育虽然自由放任,仍然维持着基本的水平,否则就无法成为全球第一.根据1965年的《高等教育法案》,美国教育部委托一些可靠的机构,按照严格的程序对各种大学进行“鉴定”.一般而言,只有通过鉴定的学校,其学历和文凭才被承认.
授予唐骏博士学位的西太平洋大学,当时并没有通过“鉴定”,反而因为贩遭到联邦的调查,起因是一些联邦雇员涉嫌花政府的钱到这个学校以充实自己的资历.联邦法律规定,用政府的钱培训的雇员,必须就读于通过“鉴定”、有正式资格的学校.这一调查引出的最大丑闻主角,大概是爱尔兰政府顾问BarryMcSweeney.此人仅读了一年,就在西太平洋大学获得博士学位,日后平步青云,甚至成为具有全欧影响的“居里奖学金”的负责人.但他在博士学位被揭露后被迫辞职.后来西太平洋大学更名为加州米拉马尔大学,属于赢利性大学,并通过了“鉴定”.但也仅能授予3个学士学位、4个硕士学位.这些学位,主要是管理类,电子通讯专业,根本不具有授予博士学位的资格.这反映了“鉴定”制度下的规范:一个学校不能想设什么专业就设什么专业.如果专业设置无法通过“鉴定”的标准,则会影响学校的资格.
经过这么一番介绍,我们可以看出,美国的高等教育虽然不能说是“产能过剩”,但至少大学是应有尽有,高等教育的“供给”异常充足.美国大学的教育竞争激烈.但是,这种所谓的激烈竞争,主要集中在前100家左右的大学.这种学校.要挤进去需要和他人比拼.在之后的100多家大学中,最多只是略有竞争而已,80%～90%的申请者都可以被录取.比中国高考的录取率高多了.如果你申请前300名以外的大学,那么只要有高中毕业文凭,英语达到最低要求.有能力缴纳学费就可以就读.而且周围的同学,经常一周打30个小时左右的工,不少有全职工作,很难专心于学业.在这种学校成为优等生,也实在不足以作为“优胜记略”.
博士课程则复杂些.美国的大学,即使是列入《美国新闻与世界报道》研究性大学排名榜的,也经常并不重视博士课程.特别是文科的博士课程,只有极少数大学才有.理工科的博士课程因为需求旺盛而多一些.但是,这种博士课程的建设硬件要求比较高,比如大型实验室等等,并非一般院校可为.如此算来.能够授予博士学位的院校就少得多.比如.授予最传统的博士学位Ph.D.(哲学博士)的学校,在美国仅仅282所.而且这些学校中的大部分,也仅在几个科目上授予博士学位.比如我所在的萨福克大学,仅在经济学等两三个学科有博士学位,也被算入这282所大学内.
应该说,镀上正牌的“留美”这层金.有钱基本就可以,博士也许稍微难些.但是,在比较实用的学科,博士课程数目还是很多,名正言顺地拿个正牌博士,按说并不太难.美国的高等教育有着如此大的规模,对市场渗透可谓无孔不入.甚至对那些根本不是读大学的料的人,也设计好课程、比照其财政能力制定收费标准.如此容易就能接受正经的教育.为什么还要呢这一点,我看是“唐骏们”最难解释的.
(摘自《南方人物周刊》)