本站原创摘 要：魏晋南北朝是“象”范畴实现从哲学范畴向美学和文论范畴转化的重要时期.陆机将玄学思潮中的言象意引入文艺学领域.从构思角度阐发三者之关联,触及到形象思维问题；而刘勰则鲜明提出“意象”观并与“物象”相区别,赋予“象”审美化品味,其“隐秀”说为“象”做出全新的界说；钟嵘以“滋味”、“直寻”论诗,要求诗人构象“即目会心”,并娴熟地以“意象”从事批评.此阶段山水、田园诗中的“兴感”以及创作中情与景的结合,均是对“象”的文学实践,这为批评家进行理论总结,提出范畴术语奠定了厚实的基础.
关 键 词：魏晋南北朝；象；理论推进；文学实践
中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：1004-0544(2012)09-0085-04
“象”是中国古代文论史上重要的元范畴之一,它从萌芽、产生到发展、演进,历时千年之久,并最终由哲学转入美学、文学领域,成为核心母范畴,初步形成独具民族特征的具象思维方式,对後世艺术、文论、批评等产生了极为深远的影响.近年来随着范畴研究的不断深入,曾有学者提出以“意象”建构中国古代文论的体系,或者对“形象”范畴渗入当前文艺学领域以及其与“意象”的区别等进行了深入地探讨.Ⅲ学界对其在中国古代文论中的地位和影响逐渐有了清醒的认识,给出比较合理的评价和定位.“象”作为美学和文论基元范畴,在发展中由起始含义日益拓展,不断辐射而产生范畴群落,并和“气”、“味”交相辉映,形成姻缘范畴系统,三者交相辉映,衍生出无数的子范畴及其范畴群落,并形成范畴世家,直接关乎文学本体论、创作论、作品论和读者接受等不同层面,具有很强的辐射功能和涵盖力度.由“象”所衍生出的系列重要范畴如“卦象”、“兴象”、“意象”、“气象”、“形象”、“象外之象”等,在文论史上的价值和意义不言而喻.
中国古代文学和文论中很多重要的范畴如“虚实”、“言意”、“形神”等最初都脱胎于哲学,这与中国古代文、史、哲不分的传统有关.“象”也不例外.它成为文论元范畴是在魏晋南北朝时期,其提出与发展不可能完全来自于批评总结和历史哲学,而与文学创作密切相关,而这一点往往并未引起学界足够的重视.近年来,已有学者开始意识到研究文论范畴必须高度重视创作实践这一维度,并呼吁研究视角需要予以改观,如詹福瑞认为近年来古代文论的研究“多比较重视文学理论范畴的哲学渊源,然而却忽视了影响文学理论范畴的另一个重要因素,即文学创作的现实基础.”其实这种忽视是很不应该的,毋宁说是对理论与实践、范畴与创作的一种人为割裂,党圣元先生亦持此观.不可忽略地是,批评家在进行理论总结之前,范畴已经被此前或同时代不同创作予以实践,正是大量创作成果启迪着批评家去洞幽烛微地进行理论批评.因此研究中国古代文论范畴如脱离创作和批评任何一方,都不可能得到完整而客观的认识.基于此,笔者从理论总结和文学实践两大维度,紧密结合批评家阐述、魏晋南北朝抒情文学与意象批评等,来论析其对“象”范畴发展的重大影响.
一、魏晋南北朝批评家对“象”范畴的推进
(一)陆机论“象”
陆机紧承王弼思辨性的哲学论述(即在论《易传》“言一象一意”关系时提出自己的言意观),而直观地阐发了自己创作中遇到的各种苦衷,此即关于言、象、意的矛盾及如何处理等问题.
《文赋》专论文学创作过程.陆机以“文学创作谈”的直观方式,将玄学思潮中关于言意之辨的话题与思想引入文论之中.在开篇序言中,陆机深有感触地慨叹“恒患意不称物,文不逮意”,集中论述了文学创作过程中“物一意一文(言)”间的复杂关系,谓“意不称物”,则指构思之意不能很好地反映客观物象,而“文不逮意”则指语言传达成文後,与最初的构思差距很大,甚至根本无法完全将构思之意酣畅淋漓地、完全地传达出来,正是意和言、意和物之间的差距,催促着批评家寻求一种较为理想的解决之道,也呼呼着“象”进入美学视野.陆机秉承《庄子》、《周易·系辞》论言意,其“文不逮意”观反映出作家创作中遇到的具有普遍意义的两难问题.虽然陆机将更多的篇幅放在论述言意上.但他是把“象”置于“物”“意”“文”综合构成的磁场中来论述的.笔者以为,其对“象”的思考和推进呈现出如下显著的特点.
一是陆机突破纯粹玄学思潮中的言一象一意之论,将之引入文艺学领域,从创作构思的角度出发深入阐发三者之关系,这为“象”从哲学领域进入到审美视野和艺术天地奠定了坚实的基础.而这是当时很多学人难以做到的.陆机的难能可贵之处在于,他身兼诗人与批评家的双重身份,在长期的辞赋、诗歌创作过程中.不仅有直观鲜明、深切独特的感受,而且积累了丰富的创作体验,为探讨这一话题打下基础,《文赋》开篇一段的困惑体现得相当真切细腻；而且作为批评家,他善于把自己的所思所感、所想所恼等提升到理论的高度,进行及时的总结,并以精致而富有气势的赋体来传达.《文赋》即围绕着文学创作中的物——意——文三个概念展开,陆机以作家的体验与思考来谈原本属于玄学领域的重要文学话题,大量地以“象”论构思,实现“象”由哲学向审美领域的重大转换,这是其重要开创.
二是在论述意、物关系时,提出构象在传意过程中的功用,并触及到文学创作过程中的“形象思维”问题.就创作传达而言,物象在丰富复杂、难以言传的“意”面前显得异常渺小,无法传达殆尽.然而创作若离开了对物象的灵活调度便成为一纸空文.作家需要在想象中“观古今于须臾,抚四海于一瞬”,方可“笼天地于形内,挫万物于笔端.”可以说,“陆机用诗的语言说明,诗人从感物生情到穷情写物,自始至终是在具体的形象伴随下进行的.”这里,陆机从创作视角形象地论及到“象”和“意”的微妙关联,以及作者如何“构象以传意”的途径和方法.同时,他还以强烈地感到在语言之外有许多不能表达的空间存在,言辞在无尽微妙的“意”面前显得苍白而无能为力.其困惑溢于言表(“函标邈于尺素,吐滂沛乎寸心”云云).
(二)刘勰论“象”
《文心雕龙》对&# 8220;象”的论述最为深入和透辟,这集中在论述艺术构思的《神思》篇之中.据笔者不完全统计,此著先後提到“象”21次,“意象”和“境象”各1次.比如：