本站原创中图分类号：F272.9文献标识：A 文章编号：1009-4202（2013）11-000-02
摘 要 内部控制缺陷的认定,在新时代的背景下受到了广泛的关注.本文以企业内部控制缺陷认定的现状,初步分析了我国的内部控制缺陷,结合企业分析了内部控制缺陷认定存在的困境,并对内部控制缺陷的认定提出解决的框架同时进行初步的探讨,具有一定的现实意义.我国在内控缺陷认定方面还存在一些需要完善的地方.目前我国的内控缺陷认定的实践经验还是相对滞后的,所以积极的改善内部控制缺陷的认定是内部控制评价和鉴定中基础的前提.
关 键 词 内部控制 内部控制缺陷 缺陷认定
一、企业内部控制缺陷认定的现状
1.国际社会加强内部控制缺陷认定
国际社会由于安然等法人会计丑闻等事件加快了内部控制的立法建设.如：美国通过的《萨班斯――奥克斯利法案》强制性要求了内部控制信息披露.国外的一些学者对内部控制缺陷进行了一系列的研究,其中关键人员、财务报告和控制环境缺陷是较难的审计内控缺陷,内控缺陷的认定和分类标准繁多,很多外国的企业大多是为自身研究服务,缺乏统一的结论,同时在研究过程中未明确分类的依据和原因,很多回避了披露时可能面临的问题.
2.我国内部控制缺陷的认定背景
我国在制定企业的内部控制基本规范时严格参照了财政部、证监会等的观点,同时又增加了相关的内部控制配套指引,严格规范了我国的内部控制的基本框架.我国企业内控规范体系模式已成为“应用+评价+审计”三者相结合,标志体系已基本形成,具有重要的理论价值和现实意义.
但是在内部控制缺陷认定方面,仍然存在概念模糊和实务操作性差等问题.内部控制缺陷按其影响程度分为一般缺陷、重要缺陷和重大缺陷,但对其的定义、具体区分、如何披露没有详细的规定.这些困难就会导致披露的信息质量不高.特别是非财务报告内部控制缺陷的认定,是企业内部控制评价工作中面临的重大挑战之一.
二、内部控制缺陷认定的困境
1.内部控制缺陷认定的制度困境
内部控制缺陷认定标准一种是原则式,根据可能导致的结果进行认定,自行决定内控缺陷的种类及披露的内容；另一种是规则式,根据可能出现问题的关键控制点让企业进行一一对应,在披露时也应该按照这些种类进行披露.原则式强调各个企业内控缺陷的差异和特性,
缺点是实务操作难度大,执行效果会打折扣.规则式强调内控信息的统一性,容易为企业理解和操作,但是难题就是内控缺陷种类如何划分和拟定.
2公司内控缺陷和财务报告内控缺陷的明确界定是理论困境
很多内部控制概念非常的模糊化现阶段理论界也很难界定,公司内控缺陷和财务报告内控缺陷的概念界定也是个难题.如何清晰地界定和区分?是内控缺陷进行认定的关键,同时也是内部缺陷认定中的重中之重,难点也在此.此影响着很多内部控制的各项制度,尤其是内部控制评价制度的顺利实施.现阶段国内外学者并无严格明确、一致的结论.对内控缺陷的分类比较混乱,缺乏明确的划分依据,也未对会计层面内控缺陷与公司层面内控缺陷的界限进行区分,因此,如何对内控缺陷的概念与分类进行明确和统一,是内控缺陷认定的又一道“难关”.
3.一般控制缺陷、重要控制缺陷和重大控制缺陷的界定操作困境
此困境是按其“发生可能性”和“导致后果的程度”来分的,按照内控缺陷导致财务报表重大错报所发生的可能性来划分.我国《企业内部控制评价指引》也基本借鉴了此分类,但是我国提出的是公司层面的内控缺陷.对三者的界定操作也是会产生操作困境.严重时导致预期指标的偏离,其中会导致企业严重偏离的是重大缺陷；重要缺陷其严重程度和经济后果低于重大缺陷,但仍有可能导致严重的影响；除重大缺陷、重要缺陷之外的其他缺陷是一般控制缺陷.
三、内部控制缺陷认定的框架构建
1.采用规则式的内控缺陷规范制定思路
内控缺陷如果在原则式规范框架下很难披露确实存在重大内控缺陷,此规范思路不适合应用到内部控制缺陷认定上,由于企业操作难度及操作成本问题,会增加企业的操作难度以及操作成本,内控缺陷的认定更是难上加难.信息不一致,很多内控缺陷结论可能完全不同,导致内控缺陷信息的不一致.其中规则式的认定规范可以很好的完善这些问题.总之,同时考虑企业的整体素质、操作简便及信息的一致性考虑,很多方面需要采用规则式的内控缺陷认定规范,其中对内控涉及的概念、种类等具体认定办法予以明确.
2.明确区分会计层面和公司层面的内控缺陷
会计层面内控缺陷包括会计流程中的原始凭证制定阶段,总账、明细账登记过程到财务报表以及披露所有过程或整个财务环节中的内控缺陷.有关会计层面的内控主要在会计流程上如：原始凭证的登记过程的缺陷,相关资产类账户的核算,期末的财务报表的编制缺陷,会计政策变更的缺陷等这一系列的缺陷在审计师审计时很容易受到关注,而且与会计人息息相关.
公司层面的内控缺陷很多是在影响经营效率和企业的效益上,很多经营中的决策会直接和间接的影响到财务信息的质量,导致财务错报的内控缺陷,内控缺陷审计难度较大是公司层面内控的特点,同时还与公司各个层面的管理人员及管理制度息息相关,同时对公司的影响范围更深、更广.很多时候公司层面的内控缺陷的高度与广度都远远超过会计层面内控缺陷,两者的概念界定很多时候是不包含的关系,企业在鉴定与评价时应予以严格区分.因为如果不严格明确会加大工作的力度,因为概念的混淆会产生很多不必要的麻烦和误会,从而产生纠纷和经济的损失,增加成本,影响企业的利益.从而造成不良影响.对于职工来说可以明确会计人员与公司管理人员在内部控制方面的分工及责任.
3.运用定量和定性标准对一般、重要等缺陷进行规划
量化标准应用在会计层面会有很好的效果,对“可能性”和“导致后果”的错误事项的内控缺陷进行量化,从而判断是否为一般、重要或重大内控缺陷.会计层面内控缺陷的三个层次即依据重大缺陷导致财务错报的可能性的数值范围来进行判断,要求企业内控监督和评价人员对量化结论必须予以详细说明,目的是为了使此量化标准更具说服力和科学性.
如果判断的企业内部控制缺陷认定指标在税前净利润的5%―10%,资产总额的0.5%―1%,营业收入的0.5%―1%,等将会导致会计层面内控缺陷,例如：如果会计控制缺陷造成公司合并税前利润错报率大于5%的为重大内控缺陷,小于5%但大于1%的为重要内控缺陷,小于1%的为一般内控缺陷,审计实务中常用此判定标准作为依据.
量化标准核定公司层面的内控缺陷,会很难达到标准,用定性的标准去审核和认定,可以大大改善,因为运用定性来认定的话是认定一些会影响整个公司层面的效益、效率的事件,以及相关运营安全性等问题,运用定性会很好的认定.例如关键控制点认定法,关键的商业活动的操作业务,如果这些商业活动出现缺陷,就可以认定为重大缺陷.很多重要的对外投资、对外担保等都是运用关键控制点认定法,
四、总结
企业内部控制缺陷认定是关键的一环又是执行力度最薄弱的一环.其中制度困境、财务报告内控缺陷和公司内控缺陷的明确界定是理论困境、一般控制缺陷、重要控制缺陷和重大控制缺陷的界定操作困境是面临的难题.本文首先从制度层面着手,确立规则式的规范；其次是理论层面,对会计层面内控缺陷与公司层面内控缺陷进行明确定义和区分；最后是操作层面,进行定量化和定性化的界定.希望我国通过这一系列的操作使企业能够长远的发展,有更广阔的发展前景.