本站原创摘 要 ：金庸小说为何在中国的主流文化意识长期被遮蔽或矮化,而在民间阅读谱系中力拔头筹?笔者以为,如果我们把金庸小说纳入浪漫主义范畴,并联系浪漫主义在现代中国的早夭命运,前半个问题可迎刃而解.后一个问题也很容易回答,因为浪漫主义,作为一种人文思维,一种文化情怀,其精神对于文学而言具有本质意义,也最符合普通民众对文学的期待.另外,关于金庸的浪漫主义属性,许多学者都在不同主题的文章中提到过,有些学者在提到时犯有混淆概念的错误.本文一一厘清了这些问题,纠正了这些错误.
关 键 词 ：金庸小说；浪漫主义；权力话语；狂欢叙事；替代性满足
中图分类号：I207·4文献标识码：A文章编号：1008—0163（2012）3—0071—06
DOI编码：103969/jissn1008—0163201203015
2011年11月9日至11日,在澳门大学举行的“金庸与汉语新文学”国际学术研讨会上,顾彬当着一众金庸研究专家,抛出惊人观点：金庸不是个作家.他旋即自我修正说,金庸不是好作家,不是个好的现代作家.何以不好?或许是为了给大家留点面子,或许是因为发言时间太有限,他只说金庸缺乏现代性,没有做出充分的解释.其实,早在2007年,在接受“德国之声”采访时,他就有过类似的评价或解释：鲁迅是中国20世纪最不能代表现代性的作家,金庸只是个传统的作家,“对我来说,金庸在写作上代表的是一种退步”[1].所谓“退步”,指的是“传统”,那么这传统是否有更具体的所指?
从西方文学史的序列来看,与现代主义直接对立的传统是浪漫主义,浪漫主义是最后的传统；最早的现代主义即象征主义脱胎于浪漫主义,是对浪漫主义的扬弃——否定性继承,或者继承性否定,在继承和否定的纠结中创建而成.
金庸小说正是被许多学者纳入到了浪漫主义的范畴.我想,也只有把金庸小说纳入到浪漫主义范畴,才能解开“金学”研究中的许多谜团.其中最大的谜团是：为何金庸小说从1950—80年代一直被主流文学界和学术界所忽视乃至摒弃,但在普通大众中却持续受到追捧?
一、金庸小说浪漫主义属性界定中的
一些概念混淆金庸先生自己认为：“武侠小说是浪漫主义的作品,想象和夸张的成分较多,虽然也反映了部分人生,却不能视之为现实主义的小说.”他还辩护说：“浪漫主义在文学中有重要地位,表现人的与高尚情操,描写对人生的理想,展示生活中美丽的一面.”[2]金庸小说是否属于浪漫主义?是否完全属于浪漫主义?对这些问题,学术界是争议或误解的.无论是肯定性评价还是否定性评价,学者们往往在相关概念上或者信口开河或者张冠李戴.
陈东林说：金庸小说“貌似浪漫主义,但与浪漫主义却有着天壤之别.我们从金庸的小说中,常常看到的是江湖豪侠、武林怪杰无休无止的打斗、怨怨相报的仇杀.这些人往往为了一本所谓的武林秘籍而闹得天翻地覆、日昏月暗,为了练习所谓的绝世武功而不惜铤而走险,误入歧途.而且更为荒谬的是,这些奇奇怪怪的人物要么成为书中的英雄人物,要么成为书中的反面人物,总是按照一定的模式去演绎着一个又一个荒唐的故事.试问,这种表现生活的方式能够称得上是浪漫主义吗?如果硬要找出个‘主义’来,那么我们不妨将金庸小说称作是‘荒诞主义’.”[3]但愿陈东林本人和读者都把“荒诞主义”这个词语组合当作随便一说,而不是一个学术性的概念,更不是把它混同于后现代主义阶段的“荒诞派”.假如“荒诞主义”等于“荒诞派”,则金庸小说不仅具有现代性,还具有后现代性了.而荒诞派是20世纪50年代才兴起于法国的一种文学（尤其是戏剧）流派.这与金庸属于前现代、缺乏现代性的说法明显相悖.
其实,“荒诞”作为一种文学现象或者文学风格,无论中外,自古就有.就中国而言,如,庄子的许多寓言就具有浓郁的荒诞色彩,如“道在屎溺”、“颜回坐忘”、“鼓盆而歌”等,而且庄子是有意识地营造荒诞,以荒诞来抒情达意,以荒诞来创造和展现哲思[4].《山海经》则自古以来都被称为神乎其神之书、荒诞不经之作.再者,从张华的《博物志》到干宝的《搜神记》,无论是志物、记神还是写人,都是“传奇”,而“奇”者“怪”也,“怪”者“诞”也.可以说,中国文学（尤其是小说）的思维一直见怪不怪、以诞[5]为尚.就西方而言,希腊神话之荒诞不经,相比于《山海经》,是有过之而无不及.莎士比亚曾借其笔下泰门和哈姆雷特等悲剧人物之口吻,感叹人生和世界之荒诞.但这些都是前现代的荒诞,那些作家所表现出的荒诞意识不但是有限的,而且是需要我们去努力克服的.荒诞主义则认为,荒诞是人类的普遍命运,我们无法去克服,只能承受.
对于金庸小说之“离奇荒诞”,凡是稍稍读过的人都印象深刻.老雕不仅驮人飞行,还能够教人练习武功.掉进山洞没摔死,还能发现武功秘籍.但金庸的荒诞也是前现代的.充其量我们可以说那是一种荒诞性（absurdity）,与“荒诞主义”却八竿子打不着.也就是说,金庸小说写得无论多么荒诞,也不能证明其富于现代性.陈东林是想用荒诞主义来否定金庸的浪漫主义,但由于他对荒诞主义和浪漫主义都没有真正的了解,所以这种否定显得疲软无力.
更多学者是在承认金庸小说的浪漫主义属性后,做一些向前、向后的延伸性解释.如,严家炎一直在做向后延伸.他说：“金庸作品大部分是浪漫主义的,《鹿鼎记》却有现代主义的色彩.”还说,“要避免跨入‘异元批评’的误区” ,不能像王朔那样“用现实主义的标准去评论浪漫主义、现代主义的作品”[6].严的意思是：金庸具有现代性.那么,这现代性具体指什么呢?
就具体作品而言,严说：“《鹿鼎记》是浮世绘式的独特作品.”[7]问题是：浮世绘是日本江户时代（1603～1867年间,也叫德川幕府时代）兴起的一种民族特色的艺术,属于传统；它固然帮助推动了西方从印象主义到后印象主义的绘画运动,但我们不能因此而说这种现代主义的资源本身是现代主义的；唐诗对美国现代的意象主义诗歌的形成也起到过莫大的助催作用,但我们能说唐诗本身是现代主义作品吗?