本站原创[摘 要 ]会计是经济危机的爆发的原因之一,甚至在经济危机的过程之中,起着推波助澜的作用,而历次经济危机又会引起会计的变革,两者的影响是相互的.本文主要探讨了2008年金融危机与公允价值会计的关系,主要包括公允价值会计是否引发此次金融危机、金融危机对公允价值会计的影响以及危机下对会计准则制定的反思三方面内容.
[关 键 词 ]金融危机,公允价值会计,会计准则,关系
一、公允价值会计对金融危机的影响
纵观历次经济危机,分析其原因时,多少会有会计的因素,只不过不同的学者认为会计承担经济危机的责任权重不同.1929至1933年的经济危机中,人们认为松散、不规范的会计实务是经济危机爆发的原因之一.1997年亚洲金融危机中,人们认为各国遵循的会计准则不统一, 会计信息披露混乱、不充分, 导致决策失误和信贷关系紊乱是触发经济危机的重要因素.2008年金融危机中,公允价值会计准则成了受攻击对象,备受争议,甚至被认为是导致危机的主因.目前对于公允价值会计与此次金融危机关系的讨论,主要分为以下几种观点.
1. 公允价值会计引发金融危机
该种观点认为公允价值会计的不当使用是导致此次金融危机发生的主要因素,需要为金融危机承担主要责任.次贷危机的爆发在很大程度上就是在众多次级贷款债券投资中以公允价值计量的会计信息的相关性、有用性没有得到体现的直接证据.以公允价值反映计量日相关资产或负债项目,并将计量形成的差额计入损益,无疑将影响利润的质量,使利润信息的相关性降低,因为公允价值变动形成的损益是得不到流支持的.在经济繁荣时,资产往往被高估,以公允价值计量的利润同样被高估,甚至成为进一步推动金融投机的催化剂.当泡沫破灭后,资产回归正常价值,公允价值计量使企业资产大幅缩水,利润大幅度下降甚至出现严重亏损,金融危机由此产生.
美国金融巨头们指责说,按公允价值对资产支持证券、抵押贷款支持证券和抵押债务债券等次债产品进行计量,导致金融机构确认未实现且未涉及流量的巨额损失.这些“账面损失”造成投资者恐慌性地抛售持有次债产品金融机构的股票.这种非理性的投机行为,反过来又迫使金融机构不惜代价降低次债产品的风险暴露头寸,在账上进一步确认减值损失,这又加剧了次贷危机.公允价值会计的这种“反馈效应”所产生的恶性循环在次贷危机中起到了推波助澜的作用.
2. 金融危机的发生与公允价值无关
该种观点认为,金融危机的发生并非公允价值惹的祸,不管是在金融危机发生前还是危机发生以后,公允价值计量都为投资者及时提供了最透明的信息.这种信息的提供在危机发生前,有助于投资者更好地了解金融衍生品的投资价值,在危机发生以后,同样帮助投资者更及时有效地了解金融危机的严重性.
以FASB和IASB为代表的会计界指责金融界抨击公允价值会计完全是为自己激进的放贷政策和失败的风险管理开脱罪责.FASB主席罗伯特•,赫兹就是一位坚定的公允价值会计准则的支持者,但强调它在一个正常的市场里才是应用得最好的.他说明FASB完全是应投资者清楚而明确的要求才规定金融资产应当按公允价值进行计量.他们认为公允价值向投资者提供了衍生金融工具基础资产更加透明的信息,让投资者和监管机构及时了解金融危机的严重性.并表示,公允价值会计虽然不是完美的,但在危机下要求回到历史成本计量模式并非理想的替代方案,而是因噎废食的倒退.另外,代表信息使用者的财务分析师协会也态度鲜明地捍卫公允价值会计模式,指出公允价值比历史成本更加透明,几乎以实时的方式高效地让投资者了解金融危机的动态、规模和影响.
我国著名会计学者黄世忠教授认为,金融界制造了房地产泡沫,并通过不受监管、不透明的资产证券化等金融创新手法放大金融资产泡沫,才最终酿成灾难深重的金融危机.会计界并非金融危机的罪人,而是揭开金融危机面纱的功臣.会计界借助公允价值模式,及时、透明、公开地揭露金融资产泡沫,促使金融界、投资者和金融监管当局正视和化解金融风险.倘若没有采用公允价值会计,投资者可能永远被掩盖在金融界创设的虚幻泡沫中.所谓的公允价值“反馈效应”是本末倒置的逻辑.
3. 公允价值会计并非源头但放大危机
该种观点认为,公允价值虽不是这次金融危机的源头,危机的起因是利率调高所引起的房地产下跌,及由此导致的次贷违约,再进一步传导至股市和债券市场.但公允价值计量对危机起到了放大的作用.公允价值的优越性体现在它的相关性,即是指公允价值是与市场最相关的计量属性.金融危机发生后的恐慌性抛售,使得金融机构持有的金融资产市价大幅下跌,而公允价值会计要求按照这种不合理的跳楼价来计提损失,就造成了比实际损失更大的减记损失.这些减记损失还没有引起流的流出,是企业的未实现损失,但它会引起市场的进一步抛售,放大市场的损失.因此公允价值会计在危机中也暴露出使用过程中的缺陷,需要进一步修改和完善.
美国众议院金融服务委员会主席保罗•,肯乔斯基在一次听证会上明确表示“这种会计准则会将问题自我放大.它已经产生巨大的、让人完全没有预期到的影响,恶化了现在正在发生的这场经济危机”.肯乔斯基声称,“我们相信逐市计价原则不是本次危机的始作俑者,并且修改这一条款也不会结束这次危机.但在目前的金融危机下改变一下这个会计准则,会有一个很大的扭转作用.”
二、金融危机对公允价值会计的影响
会计制度的改革是建立在经济不断发展的客观要求之下的,而经济的发展是一个从不完善到完善的动态过程,因而从理论上说,会计制度应随着经济的发展而不断改革和完善,以适应经济发展各个阶段企业经营的特点.尤其是经济危机会对会计制度建设造成冲击,纵观历次经济危机,每次的经济危机过后,会计制度总会有改变.公允价值会计的产生及改革都与经济危机有关.
1. 80年代金融危机促使公允价值会计产生
80年代美国发生了严重的储蓄和贷款危机,一些储蓄及住房贷款机构利用会计手段掩盖问题贷款,美国境内2000多家金融机构在没有预警情况下的破产,在联邦储蓄保险公司无力赔偿的情况下,联邦政府动用1000多亿美元联邦储备基金予以补救.社会公众开始对美国银行体系可靠性产生担忧,对历史成本计价使用产生疑问.职业团体与管理机构认为历史成本会计信息缺乏价值相关性,不能预防、反映以及化解金融风险.危机使FASB相信,公允价值为财务报告使用者提供了更相关和有用的信息,因此一反以往审慎的态度迅速做出反应,于1984首次将公允价值运用于金融工具会计并发布了关于远期合同会计的第80号公告.随后几年支持者从理论方面、实证方面以及审计实务等方面论证了公允价值计量在提高信息质量方面优于历史成本计量,但以联邦储备委员会、财政部和金融界对公允价值会计一直持反对态度,认为公允价值会计不仅缺乏可靠性,还将会导致金融机构的收益产生巨大波动,并会促使金融机构的贷款决策短期化.之后,公允价值经历了从表外披露到表内确认的过程,FASB也发布了一系列旨在推动公允价值应用的会计准则,从1990年12月至2006年9月发布的55份财务会计准则公告中直接涉及公允价值的约占75%,这个由美国储蓄和房屋贷款危机而引入的“公允价值”概念已被会计实务所采纳.
2. 2008年金融危机引起公允价值会计修改
2008年10月4日,在各方压力之下,美国参众两院表决通过的救援法案中,赋予美国证券交易委员会(SEC)可以在不损害公众和投资者利益的前提下放弃使用公允价值计价方式,同时要求SEC在90天内提交相关调查报告,以决定是否中止公允价值计量会计准则,并发布了《在不活跃市场下确定金融资产的公允价值》,允许不具备市值计价条件的企业采用自己的模型和假设参数来估算金融资产价值.SEC随后进行了近三个月的紧张调查,于2008年12月30日向国会提交了关于公允价值会计的报告,正式提出反对废止公允价值会计准则,并提出改进现行惯例的建议.迫于政治的压力,FASB在2009年4月2日决定放宽按公允价值计价的会计准则,给予金融机构在资产计价方面更大的灵活性,金融机构在使用公允价值方法对金融资产进行估值时可拥有更大的自主判断空间.在金融危机中争议最大的公允价值会计准则终于成了平衡美国各方利益的牺牲品.
FASB对该项准则做出了两方面的明显改变.一方面是允许金融机构在证明市场不流动不正常的情况下,用其他合理的估算方法来估算自己的资产.此项改变,实际上是对那些有价无市、甚至是无价无市的金融资产,给予了有别于“公允价值”的另一套定价准则,从而使这部分资产不至于因为股价模型导致的偏低而造成过多的资产减记.另一方面,FASB同时表示,如果一家机构认为自己持有的资产只有在资产到期后才会出售,而不会用作交易来投机,那就不需要根据“非暂时性损失”原则来进行减记.根据这一规定,银行可以通过预估持有的这些资产的时间长短来进行价值评估,如果不需出售这些资金融危机与公允价值计量产,则不必进行非暂时性损失减记.这样在金融危机中大跌之时,银行可以通过认定部分资产为持有至到期资产,而避免用市值计价,以避免大规模减记的发生.因此新准则将有助于金融机构确认的资产损失减少,但对改善银行的实际盈利能力却没有什么意义.
FASB对会计准则做出修改,在一定程度上缓解了金融危机.给了金融机构重新调整和喘息的机会.今后一部分交易性资产和持有至到期投资,将不会以目前不断下跌的计价,对资产大幅减记的风险得以控制,并大幅降低了由此引发流枯竭的风险.资产负债表的改善将提高资本市场中的贷款意愿和风险承受能力.从较长时间影响看,会计准则转变的结果最终会传导至银行信贷市场和直接融资市场,这些转变连同美国政府的种种经济刺激措施,或将使得美国经济恢复的时间大为提前.
三、金融危机下对会计准则制定的反思
1. 需要客观看待会计准则在金融危机中的作用
不可否认的是,会计准则会对政府、投资人和债权人的决策产生影响,这些决策行为反过来又会影响各方面的利益关系,完全无偏的准则是不实际的,会计准则的改变确实可以在一定程度上缓解经济危机.2009年3月12日,美国众议院听证会伊始,众议院金融服务委员会主席保罗•,肯乔斯基说,“之前我的想法是国会不应该介入这么具体的会计准则的讨论,但是我们拒绝不了已经发生的事实――就是这种会计准则会将问题自我放大.这个准则已经产生巨大的、让人完全没有预期到的影响,恶化了现在正在发生的这场经济危机.”适时地调整准则可以在危机中提振市场信心,有助于国家宏观经济政策的实施.当然,会计准则并不是导致经济危机的根本原因,所以不可能靠它解决经济危机.正如80年代银行危机出现时,许多人认为这是70年代的会计准则15号公告的后遗症,它并未消除危机,只是延迟了危机.
2. 需要在危机中发现会计准则的缺陷
准则是在一定的历史条件下形成的,危机使人们重新认识会计准则的局限性.如前所述,20世纪80年代的金融危机之后,公允价值被认为比历史成本更真实和迅速地反映金融机构财务状况.但30多年来,关于公允价值是否客观真实,会计理论界与实务界之间,在会计准则制定者与相关监管机构之间,始终存在着激烈的争论.在这一轮次贷危机中,这一缺陷暴露无疑.金融业的利润在经济形势好时,由公允价值计量的利润被高估,夸大了对经济的乐观预期,经济形势不好时,资产的市场定价往往被低估,以公允价值计量的盈余数据被低估,以公允价值计量反映的会计信息的相关性不高,这误导了投资者,使他们对低迷的金融环境更加悲观.因而,公允价值会计只是通过财务报表提供公司各项资产要素的公允价值信息,而不是提供整个公司的公允价值信息,这意味着公允价值会计反映的公司价值也是相对的.
相比其他计量属性来说,公允价值仍然是目前更优选择.但金融危机的爆发也是对它的一场考验,说明它在运用过程中还存在一些问题,需要进一步修改,使之更完善.经济与会计准则本身就是一个相互影响的过程,一个更相关和适合的会计准则能更好地促进经济的发展,市场运行过程中与之出现的各种摩擦反过来又促使准则的反思和完善.
3. 需要构建更严密的会计概念框架
会计准则实质是为了保护投资人利益的,而在危机中准则制定机构的立场很可能屈从于政治需要.为了防止在危机中出现“救火式”的准则,需要构建一个严密的会计概念框架并作为准则制定的理论基础,使具体的准则之间具有内在的逻辑一致性,有助于FASB更能体现公众利益.从理论上讲,通过CF的研究,逐步确立了会计准则制定的科学化思想,并使现有的会计理论研究更加系统化,财务会计理论研究的内容也更加集中,这样也避免了在每次经济危机中,会计准则都成为危机“替罪羊”的尴尬局面,帮助会计准则赢得广泛的信任和权威.FASB于1978年至1985年期间陆续颁布了6辑财务会计概念公告,形成了较为完整CF,但其并没有像人们预期的那样完美、有效,依然存在内容不完整、缺乏逻辑一致性和重要概念模糊的严重缺陷.进行深层次地分析可以发现,CF内部的一贯性的缺乏是对现行实务遵从的结果,概念框架体系内容上的不完整以及重要概念模糊主要是为了避免与实务产生冲突.这导致在具体准则的制定和解决有争议的会计问题上,CF未能发挥预期的作用,正因为如此,需要构建更科学和严密的CF.
经高等专科学校学报[J],2009(8):102-103
[5]美国决定放宽按公允价值计价会计准则[N].上海证券报,2009-4-4
[6]欧阳世芹,朱开.次贷危机下公允价值计量的再思考[J].财会研究,2008,(12):26-29